Решение от 02.12.2016 по делу № 22К-2280/2016 от 30.11.2016

Дело № 22к-2280/2016 судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Гончаровой О.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2016 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен её срок на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО4 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен её срок на 3 месяца, то есть до <дата> включительно. Постановление в отношении ФИО4 не обжалуется.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении краж катушек электромагнита из лифтов многоквартирных домов в составе группы лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение на территории <адрес> в период с <дата>

<дата> и <дата> следователями <...> УМВД <...> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в подписках указаны адреса проживания обвиняемого ФИО1 в <адрес>.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла, судебные заседания назначались на <дата>, <дата>

В судебное заседание <дата> ФИО1 не явился, в связи с чем <дата> был подвергнут принудительному приводу. Однако в судебное заседание доставлен не был, поскольку из рапорта судебного пристава следовало, что он не проживает ни по одному из указанных им адресов.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2016 г. ФИО1 был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

<дата> ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

<дата> судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. указывает, что обжалуемое судебное решение является необоснованным, несправедливым и незаконным, просит его в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд не принял во внимание категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, отсутствие у ФИО1 судимости, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, признание вины, желание официально трудоустроиться. Обращает внимание, что ФИО1 на момент задержания проживал и работал в <...>, о чем было известно сотрудникам полиции, которые по неизвестной причине не сообщили ФИО1 о начале рассмотрения уголовного дела в суде. Сведений о возможности ФИО1 скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не имеется.

Проверив и исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, в представленных суду материалах имеются.

Разрешая вопрос о продлении на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно признал, что подсудимый не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанную им в подписках от <дата> Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом.

Установленный подсудимому ФИО1 трехмесячный срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения суд учитывал факт того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также иные значимые обстоятельства, в том числе, данные о его личности, указанные в апелляционной жалобе защитника.

Отсутствие у ФИО1 судимости, принесение им явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также не совершение им преступлений в период следствия, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влечет отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подсписке о невыезде, а проживал по известному сотрудникам правоохранительных органов адресу за пределами <адрес>, и им в обжалуемом постановлении дана критическая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката Гончаровой О.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеемся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░