Решение по делу № 33-18952/2024 от 05.11.2024

Судья В.А. Шафоростов 61RS0051-01-2024-000276-21

дело 33-18952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калашниковой Н.М., Гросс И.Н.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сиденко Виталию Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Сиденко Виталия Петровича, Российского Союза Автостраховщиков на решение Ремонтенского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Сиденко В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 245 250 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 653 руб., указав в обоснование требований, что решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2021, РСА произведена компенсационная выплата в размере 245 250 руб., в счет возмещения вреда здоровью Сергиенко Г.Ю., причиненного Сиденко В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2020, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2021 (л.д. 3-8).

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024г. исковые требования РСА удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сиденко В.П. в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 110-115).

В апелляционной жалобе Сиденко В.П. просит уменьшить размер денежного возмещения в порядке регресса до 5 000 руб., ссылаясь на трудное имущественное положение: размер заработной платы, кредитные обязательства. Нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 01.11.2020 он не допускал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Ответчик указывает, что несовершеннолетний потерпевший, на момент ДТП 01.11.2020 передвигался на велосипеде по автодороге, наряду с грузовым и легковым автотранспортом, грубо нарушая ПДД, что свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера денежного возмещения.

По мнению ответчика, само по себе отсутствие у него полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании всей суммы компенсационной выплаты в порядке регресса (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с применением судом положений ст. 1083 ГК РФ, полагая, что суд неверно применил общую норму, проигнорировав наличие специальной нормы права (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в ред. от 21.07.2014). По мнению заявителя жалобы, после изменений от 21.07.2014, действия потерпевшего, которые могли способствовать увеличению вреда, не имеют юридического значения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и тех выплат, которые производятся в соответствии с данным законом. В данном случае грубая неосторожность не является юридически значимым обстоятельством по делу об обязательствах в связи с неисполнением обязанности по страхованию, так как действия потерпевшего никак не влияют на возможность или невозможность заключить договор обязательного страхования, а применение иного механизма является подменой норм специального права на нормы общего права, что является нарушением норм материального права.

Истец обращает внимание на то, что положения ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и на РСА не распространяются (л.д. 131-137).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 174-177).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.04.2021 от ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (13 лет) на основании доверенности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 01.11.2020 (л.д. 32,33)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021, а также заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий Сиденко В.П. при управлении источником повышенной опасности, в возбуждении уголовного дела в отношении Сиденко В.П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ (л.д.38-42, 62-68).

На момент совершения ДТП от 01.11.2020 гражданская ответственность Сиденко В.П. не была застрахована.

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2021, РСА произведена компенсационная выплата в размере 245 250 руб., в счет возмещения вреда здоровью ФИО3, причиненного Сиденко В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2020, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2021 (л.д. 29).

Истец, полагая, что у него возникло право регрессного требования уплаченной РСА в счет возмещения вреда здоровью ФИО3, причиненного Сиденко В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2020, обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие вины в действиях причинителя вреда, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил неоднозначный поворот на велосипеде на проезжую часть автодороги, не убедившись в безопасности такого поворота, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в связи с чем пришел к выводу, с учетом материального положения ответчика, о необходимости уменьшения подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В частности, такое право заявить регрессное требование предоставлено РСА в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. (пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО).

Установив факт отсутствия у ответчика как участника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с данного ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив предусмотренные ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения, пришел к верному выводу о применении статьи 1083 ГК РФ при разрешении регрессных требований РСА к причинителю вреда.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Утверждение истца о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты, предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на вышеприведенных нормах права в их взаимосвязи.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по страхованию своей ответственности как владельца источника повышенной опасности при управлении транспортным средством не препятствует применению ст. 1083 ГК РФ, влечет иные правовые последствия.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсационная выплата не подлежит снижению, положения части 3 статьи 1083 ГК РФ не могли быть применены при разрешении данного спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возместило вред за причинителя вреда в силу специального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера денежного возмещения в порядке регресса до 5 000 руб., со ссылкой на трудное имущественное положение: размер заработной платы, кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, суд учитывал, что ответчик работает в Администрации Ремонтненского района в должности водителя, заработная плата составляет 24000 -25000 рублей в месяц, выплачивает ипотеку с 05.10.2021, у него в собственности жилой дом и земельный с кадастровой стоимостью 1450000 рублей, два транспортных средства, и снизил размер сумм, подлежащих взысканию.

Оснований для еще большего снижения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец и ответчик в обоснование своих доводов и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 31 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 25 ноября 2024 года.