Решение от 22.01.2020 по делу № 2а-275/2020 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                 гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по /адрес/ к Шапиро А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по /адрес/ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шапиро А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за /дата/ в размере /сумма/, пени в размере /сумма/., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Обязанность по своевременной и полной уплате транспортного налога административный ответчик в соответствии с требованием /номер/ об уплате налогов и пени по состоянию на /дата/ не исполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, с учетом уточнения исковых требований.

Административный ответчик Шапиро А.В. в судебном заседании административные исковые требования признал, пояснив, что после продажи автомобилей, он не обращался в органы для снятии их с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, в налоговый период /дата/ за налогоплательщиком Шапиро А.В. были зарегистрированы транспортные средства – автомобиль грузовой /марка,модель/, год выпуска /дата/, государственный регистрационный знак /номер/, и автомобиль легковой /марка,модель/, год выпуска /дата/, государственный регистрационный знак /номер/.

Административному ответчику направлялось письменное налоговое уведомление от /дата/ /номер/ на уплату налога за /дата/, а также требование /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате транспортного налога на сумму /сумма/. и пени в сумме /сумма/., к сроку до /дата/.

На день разрешения административного спора, административным истцом обязанность по уплате транспортного налога за /дата/ в размере /сумма/., пени в размере /сумма/. не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с Шапиро А.В. задолженности по транспортному налогу за /дата/ в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку у Шапиро А.В. в собственности находились транспортные средства, на которые начислен налог, а доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу на /дата/ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере /сумма/. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку к сроку уплаты транспортного налога, налог не был уплачен, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу, расчет которых представлен суду (л.д. 21).

Судом проверен представленный расчет пени по транспортному налогу в сумме /сумма/., с которым суд соглашается, поскольку он соответствует ст.75 НК РФ, и считает возможным взыскать с Шапиро А.В. пени по транспортному налогу в сумме /сумма/.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.175, ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ /░░░░░/, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.