Решение по делу № 2-778/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-778/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца Шаяпиной Н.И.,

представителя ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубина С.Н.,

представителя третьего лица Администрации Юрюзанского городского поселения Баксановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяпиной Н.И. к ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Шаяпина Н.И. обратилась с иском к ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», в котором просила взыскать в пользу жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованно удержанные денежные средства в размере 107 809 руб., с перечислением денежных средств на спец.счет дома по реквизитам №, в <данные изъяты>, БИК №, кор.счет №; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 083 руб. 65 коп. и обязать перечислить их на спец.счет дома по указанным выше реквизитам.

В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" были выполнены работы по ремонту трубопровода канализации по адресу <адрес>. Стоимость работ в сумме 155 475 руб. удержана управляющей компанией из денежных средств жильцов дома, что подтверждается копией отчетов о работе управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.. Предыдущий ремонт канализации проводился в ДД.ММ.ГГГГ. Но уже в ДД.ММ.ГГГГ в результате многочисленных протечек во внутридомовом трубопроводе и выпусках канализации во всех подъездах дома в течение нескольких месяцев наблюдалась повышенная влажность, в связи с чем от жильцов дома стали поступать жалобы на состояние канализации. Таким образом, управляющей компанией осенью ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ремонте трубопровода канализации. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту внутридомового трубопровода <адрес> (подъезды №, №), а также работы по замене трубопровода, примыкающего к дому (к подъездам №, №). Но ни перечень работ, ни сметы с жильцами дома не согласовывались. Как следует из сметной документации, полученной от управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта внутридомового трубопровода канализации составила 47 666 руб., стоимость работ по замене внешнего трубопровода составила 107809 руб. согласно копий локальных сметных расчетов. В результате работ по замене внешнего трубопровода из земли были извлечены железобетонные блоки, которые были складированы на территории перед домом <адрес>. Блоки, по мнению жильцов, являлись собственностью дома, так как были частью старого трубопровода, демонтированного в результате проведенных за счет средств дома работ. После того, как в <адрес> указанные блоки были вывезены неизвестными лицами, и об этом факте было заявлено в полицию <адрес>, выяснилось, что блоки и прилегающий к дому трубопровод канализации являются собственностью Юрюзанского городского поселения согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в октябре ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома стало известно, что прилегающий к дому трубопровод канализации не является общей собственностью жильцов дома, и, следовательно, оплата за его замену снята управляющей компанией со счета дома необоснованно. В ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию была направлена коллективная жалоба от жителей <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой жители требовали восстановить асфальтное покрытие возле подъездов №, № по <адрес>, нарушенное в результате замены внешнего трубопровода канализации, а также просили вернуть на счет дома незаконно удержанные за ремонт трубопровода деньги в размере 155 475 руб.. В ответ на жалобу управляющая компания письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, границей сетей водоотведения, относящихся к общему имуществу жильцов дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, в связи с чем ремонтные работы выполнялись в пределах границ общедомового имущества, а восстановление асфальтного покрытия в смету не включалось. Фактически денежные средства на счет дома также не были возвращены, и не возвращены до сих пор. Она является собственником квартиры в <адрес>, и одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ председателем дома на основании протокола общего собрания жильцов. Так как работы, предусмотренные локальными сметными расчетами №, № и № на общую сумму 107 809 руб., выполнялись в отношении трубопровода канализации, являющегося муниципальным имуществом, то удержание управляющей компанией указанной суммы из денежных средств, принадлежавших собственникам <адрес>, является неосновательным. Как следует из отчета о работе управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ в отчетном году были выполнены работы по текущему ремонту трубопровода канализации на сумму 155 475 руб.. Иных текущих или капитальных работ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, не выполнялось. В отчете также указано, что оплачено по текущему и капитальному ремонту за ДД.ММ.ГГГГ – 120 222 руб.. В отношении внутридомового трубопровода канализации в ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на сумму 47 666 руб. (локальные сметные расчеты № и №). Работы по внешнему трубопроводу выполнены на сумму 107 809 руб. (локальные сметные расчеты №, № и №). Таким образом, по итогам ДД.ММ.ГГГГ из 120222 руб., собранных с жильцов в ДД.ММ.ГГГГ., управляющая компания должна была удержать только 47 666 руб. за ремонт внутреннего трубопровода. Остаток денежных средств тогда составил бы 72 556 руб.. Но указанный остаток был удержан в счет ремонта внешнего трубопровода. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было удержано 72 556 руб.. Остальные 35253 руб. (107809 руб. — 72556 руб.) были удержаны в течение ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно отчету о работе управляющей компании за ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту составил +7 687 руб.. В соответствии с нижеприведенным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на дату подачи иска составляет 25 083 руб. 65 коп..

Истец Шаяпина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шаяпиной Н.И. – Серебрякова Т.Н. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчик ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубин С.Н. с иском не согласился. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сложилась аварийная ситуация, были подтоплены часть подвальных помещений дома, в частности нежилые помещения магазинов и банка. Работы проводились в рамках работ по текущему ремонту. Решения собственниками не принималось, так как работы были аварийные. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности зона ответственности УК – до канализационного колодца. Смета истцом не подписана. Для ремонта было необходимо проводить работы не только в подвале, но до канализационных колодцев около дома.

Представитель третьего лица Администрации Юрюзанского городского поселения Баксанова А.М. с иском не согласилась. Пояснила, что канализационные трубы от стены дома до канализационных колодцев являются собственностью собственников дома.

Представитель ООО «Энергосервис» в суд не явился, извещен.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст37 ЖК РФ).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п.п.18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец Шаяпина Н.И. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Кроме того, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истица является председателем совета дома <адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о подаче искового заявления в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Катав-Ивановскжилкмхоз».

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» является управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес>.

В суд предоставлены локальный сметный расчет № на ремонт трубопровода канализации (подъезд 3,4) на сумму 31 778 руб., № на ремонт трубопровода канализации на сумму 15 888 руб. (внутренний трубопровод).

Работы по внешнему трубопроводу выполнены согласно локального сметного расчета № на ремонт трубопровода канализации (подъезд 3) – выпуск из дома на сумму 40 226 руб., № на ремонт трубопровода (подъезд 4) – выпуск из дома на сумму 40 226 руб. и № на ремонт трубопровода канализации – выпуск из дома на сумму 27 357 руб., на общую сумму 107 809 руб..

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» поручил ООО «Ремстройсервис» производство работ по ремонту трубопровода канализации – выпуск из дома, по ремонту трубопровода канализации на отметке ниже 0, 000 в <адрес> на сумму 27 357 руб. и 15 888 руб. соответственно. В соответствии с договором подряда №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» поручил ООО «Ремстройсервис» производство работ по ремонту трубопровода канализации (подъезд 4) на сумму 40 266 руб.; по ремонту трубопровода канализации (подъезды 3,4) на сумму 31 778 руб.; по ремонту трубопровода канализации (подъезд 3) выпуск из дома на сумму 40 226 руб.

Согласно актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по смете № на ремонт трубопровода канализации на сумму 15 888 руб., № на ремонт трубопровода канализации (подъезд 3,4) на сумму 31 778 руб. (внутренний),

№ на ремонт трубопровода канализации – выпуск из дома на сумму 27 357 руб., № на ремонт трубопровода (подъезд 4) – выпуск из дома на сумму 40 226 руб., № на ремонт трубопровода канализации (подъезд 3) – выпуск из дома на сумму 40 226 руб. (внешний).

В соответствии с отчетом за ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по текущему ремонту по ремонту трубопровода канализации на сумму 155 475 руб..

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» списание средств в сумме 155 475 руб. произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.5,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис» является арендатором имущества для обеспечения потребителей Юрюзанского городского поселения коммунальными ресурсами, в том числе сети канализации от <адрес> до <адрес>,9.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сеть канализации от <адрес> до <адрес>,9 является муниципальным имуществом.

Представителем третьего лица в суд предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участки канализационной сети от фундамента до общегородских колодцев канализации относятся к общедомовому имуществу дома.

Ответчиком предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» осуществляет обслуживание общедомовых коммуникаций водоотведения – внутри дома до обреза выпуска в канализационных колодцах дворовой канализационной сети, а ООО «Энергосервис» - дворовой канализационной сети, колодцев, находящихся на данных сетях.

В материалы дела предоставлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по факту похищения бетонных блоков в количестве 8 шт.. В материалах находится пояснительная записка Администрации Юрюзанского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бетонные блоки были демонтированы в результате капитального ремонта сети канализации и предназначались для строительства спортивной площадки ДК ЮРЭС. Также получено объяснение директора МКУ «Комитет городского хозяйства» Шекунова В.Е., согласно которого блоки являются муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Собственниками помещений <адрес> была оформлена коллективная жалоба в ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, согласно которого ремонтные работы трубопроводов выполнялись в пределах границ общедомового имущества собственников.

Также истицей было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сметной документации, на которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ.

Основанием для предъявления исковых требований Шаяпиной Н.И. явилось осуществление работ по ремонту системы канализации за счет средств собственников дома имущества, не являющегося общим имуществом, при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что работы проведены на участке трубопровода, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку они опровергаются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также заключенным соглашением о разграничении эксплуатационной ответственности, сведениями Администрации Юрюзанского городского поселения.

Однако, судом при вынесении решения учтена позиция Шаяпиной Н.И. о том, что проведенные работы с собственниками помещений многоквартирного дома в нарушение процедуры, установленной ЖК РФ, не согласовывались.

Доказательств того, что собственниками принималось решение о проведении текущего ремонта системы канализации в материалах дела не имеется, протокол общего собрания не предоставлен. Доказательств обращения собственников помещений дома, производящих оплату за содержание жилья и текущий ремонт, в материалах дела не имеется. Стоимость работ с собственниками также не согласовывалась, сметы на производимые работы не подписаны собственниками либо их представителем.

Представитель Юрюзанского филиала АКБ Челиндбанк ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением по устранению причин подтопления подвальных помещений фекальными стоками из дворовой канализации. Ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для предотвращения подтопления подвала предложено переложить выпуски канализационной сети на 1 выше существующих, а старые выпуски загерметизировать.

Однако, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что работы в сентябре 2012 года проведены без согласования с собственниками дома, поскольку они носили аварийный характер, поскольку такие доводы противоречат ЖК РФ, предусматривающий обязательное принятие решения собственниками на проведение работ. Также судом учтено, что работы проведены на значительную сумму 107 809 руб.. Кроме того, по мнению суда аварийность работ предполагает безусловную срочность их проведения во избежание причинения вреда имуществу собственников, но не в виде проведения работ по текущему ремонту, а принятия каких-либо срочных мер (установка заглушки, хомута, прочистка трубы и др.).

Истицей предоставлен также ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», согласно которого ей разъяснено, что УК не вправе производить текущий ремонт общего имущества без получения согласия большинства собственников.

В связи с этим, суд находит исковые требования истицы о взыскании с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суммы неосновательного обогащения в размере 107 809 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До ДД.ММ.ГГГГ действовала следующая редакция ст.395 ГК РФ, в которой указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил расчет, согласно которого исходя из суммы 72 556 руб. им начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из суммы 35 253 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,96 % им взыскивается 25 083 руб. 65 коп..

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку действующая редакция ст.395 ГК РФ вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать 21 937 руб.74 коп., исходя из следующего расчета:

72 556 руб. (как испрашивается истцом в исковом заявлении) х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за (28 месяцев) 840 дней х 8,25% / 360 = 13 967 руб. 03 коп.,

35 253 руб. (как испрашивается истцом в исковом заявлении) х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за (17 месяцев) 510 дней х 8,25% / 360 = 4 120 руб. 19 коп.,

107 809 руб. х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней х 11,27% / 360 = 472 руб. 50 коп.,

107 809 руб. х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней х 11,14% / 360 = 1 000 руб. 83 коп.,

107 809 руб. х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дней х 10,12 % / 360 = 1 000 руб. 11 коп.,

107 809 руб. х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней х 9,96 % / 360 = 864 руб. 99 коп.,

107 809 руб. х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней х 9,50 % / 360 = 512 руб. 09 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумму 3 857 руб. 85 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд полагает необходимым указанные суммы взыскать с ответчика, исходя из расчета: 3 857 руб. 85 коп. х 129 446 руб. 74 коп./ 155 475 руб. = 3 757 руб. 82 коп..

Кроме того, истица заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату 5 000 руб. согласно расписки. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска, а также разумности произведенных расходов с учетом объема проделанной работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), категории и сложности дела, в сумме 3 500 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 107 809 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 21 937 руб. 71 коп., а всего взыскать 129 746 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 74 коп., путем перечисления на счет дома в ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз».

Взыскать с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу Шаяпиной Н.И. государственную пошлину в сумме 3 757 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., а всего взыскать 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 82 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

    Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

    Судья:                            Ю.С.Меркулова

Секретарь                            С.А.Плешивцева