Решение по делу № 33-8628/2015 от 28.07.2015

Судья: Строкова Е.Г. № 33-8628

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Вороновой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 марта 2015 года по ходатайству Вороновой О.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу по иску Вороновой О.В. к Лянгу И.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Воронова О.В. обратилась в суд с иском к Лянгу И.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., штрафа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 02.03.2014г. исковое заявление Вороновой О.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 11.03.2015г. для устранения недостатков искового заявления: уточнения цены иска, указания размера штрафа, доплаты суммы государственной пошлины (л.д.9).

Определением от 11.03.2015г. по ходатайству Вороновой О.В. о продлении срока для устранения недостатков, срок продлен до 17.03.2015г.(л.д.13).

Воронова О.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения суда по делу или до 01.06.2015г. (л.д.16).

Заявление мотивировано тем, что ею при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска она должна уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> В виду отсутствия какого-либо дохода уплатить оставшуюся часть государственной пошлины она не имеет возможности.

Определением от 18.03.2015г. постановлено:

Вороновой О.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказать.

Исковое заявление Вороновой О.В. к Лянг И.А. о взыскании долга по договору займа возвратить со всеми приложенными документами (л.д.21).

В частной жалобе Воронова О.В. просит определение от 18.03.2015г. отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в определении об оставлении заявления без движения от 11.03.2015г. не указан размер государственной пошлины, подлежащей доплате.

Не учтено, что к исковому заявлению приложен расчет, в исковом заявлении указана цена иска- <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем в этой части иск соответствовал требованиям ст. 131,132 ГПК РФ и подлежал принятию к производству суда.

Заявитель доплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> общая сумма уплаченной государственной пошлины составила <данные изъяты>., что соответствовало цене иска.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины указано на отсутствие доказательств объема собственности заявителя, совокупности ее семейного дохода, доказательств невозможности реализации имущества для уплаты государственной пошлины. При этом не учтено, что заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины подается для того, чтобы заявитель имел небольшое количество времени для реализации имущества или для получения иных доходов. Для принятия решения по предоставлению отсрочки у заявителя отсутствует необходимость предъявлять перепись всего имущества, так как наличие имущества не подтверждает возможность оперативно оплатить государственную пошлину.

Суд также не учел, что заявитель прописана и проживает в г.Новосибирск и сведения о счетах в банках г.Кемерово ей было бы затруднительно собрать оперативно из-за удаленности проживания, а также наличия более пятидесяти филиалов банков в г Кемерово, составление запросов о предоставлении данных об отсутствии счетов и получение ответов заняло бы больше времени, чем срок отсрочки, о котором просила заявитель в ходатайстве.

Заявитель не был вызван в судебное заседание, ходатайство рассмотрено без извещения сторон. Необоснованно, без указания мотивов признана недопустимым доказательством выписка из ЕГРП и справка с места работы об отсутствии заработной платы у заявителя.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частные жалобы на определения по вопросу предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему материалу было назначено на 04.08.2015г. без извещения лиц, участвующих в деле. По письменному ходатайству Вороновой О.В. от 03.08.2015г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.08.2015г. судебное разбирательство было отложено на 27.08.2015г. на 10 часов (л.д.32-39).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2015г., извещены Воронова О.В. и Лянг И.А. В судебное заседание указанные лица не явились. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд почтовым отделением в виду истечения срока хранения. Судебная коллегия считает извещение Вороновой О.В., Лянга И.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим и считает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20, ст. 333.41, пунктом 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено право суда общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить оплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами на срок, не превышающий один год.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что доказательств имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины в полном объеме, Вороновой О.В. не представлено.

В ст.64 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ указано, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом изложенного и по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, с которыми заявитель связывает свое ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возлагается на заявителя.

В подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины Воронова О.В. указывает на отсутствие у нее в настоящее время дохода. Вместе с тем, доказательств этого в суд не представила. Справка ООО «РегионЭксперт», с которым, по утверждению Вороновой О.В., она состоит в трудовых отношениях, и на которую ссылается в обоснование своего ходатайства, об отсутствии у нее заработка, в материале отсутствует.

Более того, отсутствие у лица дохода в виде заработка не является единственным доказательством такого его материального положения, которое исключает уплату государственной пошлины в полном объеме. Имущественное положение лица определяется также нахождением в его собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях и прочего, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Довод в частной жалобе о том, что отдаленность места жительства заявителя от г.Кемерово не позволяла ей предоставить такие сведения на дату подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, с которыми он связывает свое требование.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у нее возможности по уплате государственной пошлины в течение периода отсрочки.

Установив, что государственная пошлина в полном объеме не уплачена, на что как на недостаток искового заявления указано в определении от 02.03.2014г. об оставлении искового заявления без движения, судья в соответствии со ст. 136 части 1, 2 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление Вороновой О.В. как лицу его подавшему.

Довод частной жалобы о том, что определение является незаконным, поскольку было вынесено без извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене определения, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявленное на стадии принятия заявления к производству суда, судья вправе разрешать без участия сторон единолично, без проведения судебного заседания.

Доводы относительно определения от 11.03.2015г. не принимаются судебной коллегией, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения в установленном законом порядке не обжаловано, в настоящей частной жалобе просьбы об его отмене также не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков