Решение от 12.11.2015 по делу № 2-424/2015 от 29.09.2015

                         Дело № 2-424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в Кировской области к Сычеву Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области обратился в суд с иском к Сычеву Д.В. о взыскании в порядке регресса 217708,14 руб., указав, что 27 сентября 2013 года в результате нарушения ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fogus, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Тасаеву В.В., автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак С696ОР43, принадлежащего Тиунову Е.В., и автомобиля ВАЗ-2131/Нива, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сычева Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Ford Fogus были причинены технические повреждения, согласно расчету от 24 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 62291,86 руб., указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Тасаеву В.В. в качестве страхового возмещения, кроме того, решением Нолинского районного суда от 23 апреля 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Тасаева В.В. взыскано страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 57708,14 руб. Также в результате ДТП автомобилю SsangYong Actyon были причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» выплатило страховой компании Тиунова Е.В. страховое возмещение в размере 97708,14 руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме 217708,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сычев Д.В. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, ехал вечером с работы уставший из п. Медведок в г. Нолинск, в момент столкновения получил телесные повреждения, ударившись грудной клеткой о руль, был в состоянии шока, кроме того, его стали обвинять в аварии, оказывая моральное давление, остальные участники ДТП – водители и их пассажиры, говорили, что у него имеется запах алкоголя, который он может объяснить только парами в салоне его автомобиля стеклоомывающей жидкости. На требование сотрудника ГИБДД пройти медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как был в шоковом состоянии, растерян, ему было не с кем посоветоваться, сотовая связь была недоступной. Сотруднику ГИБДД пояснил, что спиртной напиток – водку - употреблял три дня назад. Также пояснил, что после ДТП за медицинской помощью или медицинским освидетельствованием не обращался. Не смог ответить, почему отказался от медицинского освидетельствования, если был трезвый, не имел серьезных травм и знал об одинаковой ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Тасаев А.К. в судебном заседании с иском к Сычеву Д.В. не согласен, просит в иске отказать, поскольку надлежащих доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, которыми могут являться только акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, истцом не представлено. Отказ от прохождения медосвидетельствования был вызван не нахождением ответчика в состоянии опьянения, а нахождением после ДТП в шоковом состоянии. Кроме того, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, наличие состава предусмотренного данной статьей правонарушения исключается при концентрации этилового спирта менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поэтому факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения можно достоверно установить только протоколом медицинского освидетельствования, которого суду не представлено. Подозрения и предположения сотрудников ГИБДД о наличии у ответчика состоянии алкогольного опьянения, оформленные рапортом и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не являются достоверными доказательствами нахождения Сычева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Перечень оснований для регрессных требований страховщика, не подлежащий расширительному толкованию, установлен ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами об ОСАГО и не содержит такого основания как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения причин отказываться от прохождения медосвидетельствования у него не было, поскольку санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ одинаковы.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 14 указанного Закона (в той же редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 г. в 19 час. 20 мин. в у <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOGUS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Тасаеву В.В., автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Тиунову Е.В., и автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сычева Д.В. (л.д.4-5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сычевым Д.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем FORD FOGUS, государственный регистрационный знак <№>, и автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак <№>. Вина Сычева Д.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» Заболотских А.И. от 09 октября 2013 по делу об административном правонарушении (л.д. 6,7).

Риск обязательной гражданской ответственности Сычева Д.В. на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Тасаеву В.В. и Тиунову Е.В. автомобилям причинены механические повреждения.

На основании заявления Тасаева В.В. от 11 октября 2013 года, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» согласно актов о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области истцом Тасаеву В.В. произведены выплаты страхового возмещения ущерба в размере 53411,98 руб. 03 декабря 2013 года и 8879,88 руб. 09 января 2014 года (л.д.12,13-14,15-16,17-19,20,21,22,23). Решением Нолинского районного суда от 23 апреля 2014 года, которым установлена вина Сычева Д.В. в ДТП, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тасаева В.В. по указанному страховому случаю взыскан материальный ущерб в размере 57708,14 руб., а также расходы на юридические услуги, на поведение экспертизы и на уплату государственной пошлины, всего 63983,02 руб. (л.д.24-30). Выплата данной суммы произведена истцом 29 августа 2014 года (л.д.31).

    Следовательно, истцом Тасаеву В.В. выплачено страховое возмещение в общем размере 120000 руб. (53411,98 руб. + 8879,88 руб. + 57708,14 руб.).

    Автомобиль Тиунова Е.В. по договору добровольного комплексного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (л.д.32,33), в связи с чем на основании заявления страхователя от 01 октября 2013 года, актов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение путем оплаты услуг по ремонту автомобиля на СТОА в размере 269237,40 руб. (л.д.34,35,36-37,38-42,43-46,47,48), и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 27 сентября 2013 года по вине Сычева В.Д., в размере 120000 руб. (л.д.49).

    По указанному требованию на основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО СК «Цюрих» 97708,14 руб. (л.д.50,51).

    Таким образом, ООО «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в размере 217708,14 руб. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела об административном правонарушении <№> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сычева Д.В. следует, что 27 сентября 2013 года Сычев Д.В. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак Н237НР43, в связи с наличием у Сычева Д.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.73), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием указанных выше признаков опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.74). Согласно рапорта инспектора ДПС участник ДТП Сычев Д.В., имевший явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов на лице), факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснил, что пил водку, спиртное употреблял до ДТП (л.д.75). В отношении Сычева Д.В. 27 сентября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, где Сычев Д.В. также указал, что отказался от медосвидетельствования (л.д.72). При рассмотрении дела в суде пояснял, что отказался от медицинского освидетельствования, т.к. после ДТП был в шоковом состоянии. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района от 15 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, Сычев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.8-10).

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, в связи с чем у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты – 217708,14 руб. к причинителю вреда Сычеву Д.В., который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

    Факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, т.е. не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения и не оспаривал законность действий сотрудников ГИБДД, не обжаловал судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств нахождения в состоянии шока после ДТП, объяснения наличия запаха алкоголя парами стеклоомывающей жидкости, поэтому его доводы о том, что в момент ДТП он был трезв, суд признает несостоятельными. При этом, исходя из пояснений стороны ответчика, Сычев Д.В. осознавал, что как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, т.е. при нахождении в трезвом состоянии для избежания ответственности в его интересах было согласиться на медицинское освидетельствование, чего он не сделал.

    Доводы ответчика о том, что основанием для взыскания с него уплаченного страховой компаний страхового возмещения в порядке регресса может являться только наличие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние опьянения, а также установление концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не менее 0,16 мг/л, являются несостоятельными, поскольку норма абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, от прохождения освидетельствования ответчик отказался, при рассмотрении данного дела решается вопрос о возмещении ущерба, и процесс доказывания регулируется нормами ГПК РФ.

    Факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии у Сычева Д.В. алкогольного опьянения, поскольку постановлением мирового судьи данного обстоятельства не установлено.

    Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5377,08 руб. (л.д.3), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 217708,14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5377,08 ░░░., ░░░░░ 223085,22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░