Решение по делу № 33-2722/2024 от 09.02.2024

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-2722/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-000780-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Набиев П.Э. оглы к Ермакова О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Ермакова О.А. по доверенности Рябов М.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Набиев П.Э. оглы удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

Набиев П.Э.о обратился в суд с иском к Ермаковой О.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236184 рублей 22 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29140 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 67 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Хендай Солярис» получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Ермакова О.А., управлявшая транспортным средством «Део Матиз». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291100 рублей, величина УТС – 29140 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Ермаковой О.А. в пользу Набиева П.Э.о сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 236184 рублей 22 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29140 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику 12000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6402 рублей. А также с Ермаковой О.А. в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой О.А. – Рябов М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, указывает на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

На жалобу поступили возражения представителя Набиева П.Э.о – Сукачевой Д.В., в которых она считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель Набиева П.Э.о. – Сукачева Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ермаковой О.А., управлявшей транспортным средством марки «Део Матиз» государственный регистрационный знак Е 561ТХ134, принадлежащем ей на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу Набиеву П.Э.о.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № <...>, составляет 291 100 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в сумме составили 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № <...>_УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак № <...>, составляет 29 140 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в сумме составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 320 240 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчик оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

При исследовании административного материала экспертом установлено, что ни на схеме ДТП, ни в одном из объяснений участников ДТП не указано, что кто-либо из участников осуществлял торможение в момент ДТП, а также на схеме ДТП отсутствует длина тормозного пути какого-либо из автомобилей-участников. На основании исследования эксперт пришел к выводу, что определить скорость движения в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н № <...>, принадлежащего истцу - Набиеву П. Э. Оглы не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н № <...> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236184 рублей 22 копейки.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, состоящий в штате ООО «Эксперт» Кравчук К.О., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – Ермаковой О.А. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № <...> в размере 236184 рублей 22 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № <...> в размере 29 140 рублей, убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в общей сумме 12000 рублей, из которых по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта о невозможности определить экспертным путем скорость движения принадлежащего истцу автомобиля отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова О.А. по доверенности Рябов М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи