Решение по делу № 2-685/2016 от 10.08.2016

дело № 2-685/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора займа и графика погашения недействительными, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региональное кредитное агентство» о расторжении договора займа №, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными пунктов 4, 11, 13 указанного договора, а также п.2.2 Графика погашения задолженности в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Яковлева Л.В. указала на то, что в оспариваемом ею договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, она не имела возможности внести изменения в договор займа, т.к. он является типовым и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс сторон. Кроме того, считает, что размер процентов по займу и размер неустойки значительно завышены, т.к. превышают сумму основного долга и их размер выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, считает, что очередность погашения задолженности по договору, предусмотренная п.2.2 Графика погашения противоречит ст.319 ГК РФ, в связи с чем действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными. Кроме того, считает, что размер штрафной неустойки, составляющий 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств, установленный договором займа, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Неустойка, по мнению истица, явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, считает, что в случае если ООО «Региональное кредитное агентство» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, считает незаконным условие п.13 договора займа о передаче прав кредитором по договору третьим лицам, т.к. по мнению истца, переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку ей приходилось регулярно переживать нравственные страдания по поводу установления завышенного размера процентов и неустойки по займу, установления порядка погашения задолженности, отличного от ст.319 ГК РФ, а также в связи с тем, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались средства на иные операции. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истец Яковлева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО МФО «Региональное кредитное агентство» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.В. отказать, ссылаясь на то, что исковые требования не основаны на нормах закона. 27.10.2014г. между ООО «Региональное кредитное агентство» и Яковлевой Л.В. заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей по ставке 1: 10 950,00% годовых с даты предоставления займа по 29.10.2014г., по ставке 2: 24,00% годовых с 30.10.2014г. по 28.10.2016г., сроком на 24 месяца, с оплатой неустойки в размере 0,1% при нарушении сроков возврата займа. Подписывая вышеуказанный договор займа, Яковлева Л.В. была ознакомлена и согласна с его условиями и суммой, перечисленной на указанный ей расчетный счет, и выполняла свои обязательства по указанному договору с момента получения займа, т.е. с 28.11.2014г., по 25.05.2015г.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Яковлевой Л.В. у нее образовалась задолженность и в январе 2016г. к ней были предъявлены исковые требования о частичном взыскании суммы задолженности в размере 13 302 руб. 40 коп., из которых 12 755 руб. 16 коп. – основной долг и проценты, а также неустойка, начисленная по ставке 0,1% в размере 547,24 руб.. По состоянию на 12.09.2016г. вышеуказанная сумма задолженности в размере 13 302 руб. 40 коп. была взыскана в полном объеме с поручителя Фроловой И.В.. Считает, что сумма неустойки, начисленная Агентством по ставке 0,1% в размере 547 руб. 24 руб. явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент рассмотрения исковых требований Яковлевой Л.В. о расторжении договора займа в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность в размере 38 839 руб. 84 коп., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 6 635 руб. 08 коп.. Представитель ответчика считает, что исковое заявление о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными истицей было подано в целях избежания гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору займа. Доводы истца о том, что Агентство не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, также является неверным, т.к. с 03 мая 2012 года Агентству выдано свидетельство о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям на основании п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ, поскольку Яковлева Л.В. могла и должна была узнать об обстоятельствах недействительности сделки, о которых она заявляет в иске, с момента получения на руки своего экземпляра договора займа, т.е. с 30.10.2014г..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 1,2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Региональное кредитное агентство» и Яковлевой Л.В. заключен договор потребительского займа №, по которому банк предоставил истице заем в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца по ставке 1: 10 950,00% годовых с даты предоставления займа по 29.10.2014г., по ставке 2: 24,00% годовых с 30.10.2014г. по 28.10.2016г., что подтверждается копией договора потребительского займа № от 27.10.2014г.; графиком платежей, являющемся приложением № к договору; заявлением Яковлевой Л.В. о предоставлении займа; договором поручительства № от 27.10.2014г..

Условиями оспариваемого договора предусмотрен размер штрафной неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) третьим лицам. При этом указано, что, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам.

Истец Яковлева Л.В. собственноручно подписала договор потребительского займа №, тем самым согласилась с его условиями.

В графике платежей, являющемся приложением № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., указан размер ежемесячных платежей в рублях на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в том числе указан ежемесячный размер уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в рублях, а также общая сумма, подлежащая выплате по договору с учетом процентов. Взимание комиссий и иных платежей графиком платежей не предусмотрено.

В пункте 2.2. графика платежей определена очередность погашения задолженности, а именно: в первую очередь предусмотрено погашение просроченной задолженности по процентам; во-вторую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу; в третью очередь – взимание штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; в четвертую – текущие проценты, начисленные по ставке-2; в пятую – часть процентов, начисленных по ставке-1, подлежащих уплате в дату БПП; в шестую – часть от суммы займа, подлежащей уплате в дату БПП; в седьмую – издержки кредитора по получению исполнения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что до подписания договора потребительского займа Яковлева Л.В. была ознакомлена с его условиями, ей был вручен график погашения платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячных платежей, включающая в себя сумму основного долга, сумму процентов по кредиту, указана в графике погашения кредита. Яковлева Л.В. подписала вышеуказанный договор потребительского займа. Таким образом, при заключении вышеуказанного договора Яковлевой Л.В. была предоставлена необходимая информация о займе, что соответствует требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суммы в безакцептном порядке со счета Яковлевой Л.В. банком не снимались. На момент заключения договора Яковлева Л.В. была согласна с размером процентов и неустойки, установленными договором, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Пункт 13 договора о передаче прав требования другим лицам не противоречит требованиям закона. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 ст.200 ГК РФ также предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица в исковом заявлении оспаривает договор займа, ссылаясь на недействительность данной сделки. Однако, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истицей пропущен, поскольку об условиях сделки истица узнала при подписании договора займа, т.е. 27.10.2014г., однако в суд с иском о расторжении договора займа и о признании недействительными пунктов указанного договора обратилась спустя более чем 1 год.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, исковые требования Яковлевой Л.В. о признании пунктов договора недействительными удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о признании недействительными пунктов 4, 11, 13 договора потребительского займа № от 27.10.2014г., а также п.2.2 Графика погашения задолженности в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Однако, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Требования о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат остальным исковым требованиям Яковлевой Л.В.. Договор подписан истцом, на момент подписания Яковлева Л.В. была согласна с указанными в нем процентами. Оснований для изменения условий договора, предусмотренных законом, нет.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом по исковым требованиям о взыскиваемых процентах в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для расторжения договора займа судом не установлено. Кроме того, истец в любой момент вправе погасить долг по договору займа, что повлечет автоматическое расторжение договора.

Существенных нарушений договора со стороны ответчика не выявлено. Других оснований для расторжения договора истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций опровергаются свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрорфинансовых организаций от 03.05.2012г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительными пунктов 4, 11, 13 указанного договора, а также п.2.2 Графика погашения задолженности в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова