Решение по делу № 33-734/2020 от 03.02.2020

Председательствующий по делу                                        Дело №33-734-2020

судья Щеглова О.Ю.                            (в 1 инстанции №9-39-2019)

                                                                             УИД 75RS0004-01-2019-000703-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

при секретаре                Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 18 февраля 2020 г. материал по исковому заявлению Албитова В. П.                                  к АО «Ново-Широкинский рудник» о признании работы по проведению взрывных работ работой по совмещению, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Вайкуса А.Л.

на определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края             от 20 декабря 2019 г., которым постановлено в принятии искового заявления Албитова В. П. к АО «Ново-Широкинский рудник» о признании работы по проведению взрывных работ работой по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать, разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Албитов В.П., действуя через своего представителя 16 декабря 2019 г. обратился в суд с требованием о признании работы по проведению взрывных работ работой по совмещению с 7 февраля 2014 г., взыскании                                  с АО «Ново-Широкинский рудник» задолженности по заработной плате в размере 1.250.000 руб., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. Мотивируя заявленные требования тем, что с ним 5 марта 2012 г. был заключен трудовой договор №97, в соответствии с которым он был принят на работу в шахту с подземной добычей руды бункеровщиком второго разряда. Дополнительным соглашением от 13 ноября 2013 г. в трудовой договор внесены изменения, он стал исполнять трудовые обязанности подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда. С 7 февраля 2014 г. он также выполнял взрывные работы подземного характера, то есть осуществлял работу по совмещению должностей, однако заработную плату за эту работу не получал (л.д.1-5).

Судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сязи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.8).

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель истца Вайкус А.Л. подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить. Указывает на то, что предмет и основания иска, поступившего в суд 16 декабря 2019 г., и ранее рассмотренного искового заявления различны. В настоящем иске указано на выполнение работы Албитовым В.П. по совмещению, ранее рассмотренные требования касались работы истца по совместительству. Работа по совмещению и совместительству должностей по своей природе различные институты, которые порождают различные правоотношения между субъектами трудового права. Таким образом, при наличии иных оснований для заявления исковых требований, вывод суда о тождественности спора, ошибочен (л.д.32-40).

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Албитова В.П., судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Балейского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2018 г., оставленное без изменения апелляционным определением                         Забайкальского краевого суда от 16 января 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Албитова В.П. к АО «Ново-Широкинский» рудник о признании работы по проведению взрывных работ работой по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления Албитова В.П., истец ссылается на иные основания его предъявления, указывает на то, что ему не была оплачена его работа по проведению взрывных работ по совмещению, тогда как ранее в иске, который был предметом рассмотрения, с вынесением решения Балейским городским судом Забайкальского края от 25 октября 2018 г., он ссылался на выполнение такой работы по совместительству.

На изложенные обстоятельства судья внимания не обратил, указав в определении на обращение Албитова В.П. вновь с требованиями о признании осуществляемых им взрывных работ работой по совместительству, что неверно.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из содержания решения Балейского городского суда от                                    25 октября 2018 г. и искового заявления Албитова В.П., обратившегося вновь в суд 16 декабря 2019 г., следует, что требования заявлены к одному и тому же ответчику АО «Ново-Широкинский рудник», при этом предметом рассмотрения 25 октября 2018 г. являлось требование Албитова В.П. о признании работы по проведению взрывных работ, выполняемой им в период с 7 февраля 2014 г. по 22 марта 2018 г., работой по совместительству, о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

В данном случае Албитов В.П. обратился с требованиями о признании работы по проведению взрывных работ, выполняемых им в период                             с 7 февраля 2014 г., работой по совмещению в соответствии с частью 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и о взыскании в связи с этим задолженности по заработной плате за указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков.

В частной жалобе представитель истца Вайкус А.Л. обоснованно указывает, что исковые требования, заявленные в декабре 2019 г. обусловлены иным основанием.

Анализируя указанное выше решение и основание, по которым ранее заявлялись исковые требования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о тождественности спора, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 334                  ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, пришел к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены определения судьи с разрешением вопроса по существу.

Исковое заявление Албитова В.П. к АО «Ново-Широкинский рудник» о признании работы по проведению взрывных работ работой по совмещению, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежит принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, притом, что истцом при обращении в суд с иском выполнены требования статей 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края                       от 29 декабря 2019 г. отменить.

Исковое заявление Албитова В. П.                                                      к АО «Ново-Широкинский рудник» о признании работы по проведению взрывных работ работой по совмещению, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда принять и направить в Балейский городской суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий                        С.Ю. Радюк