Решение от 25.02.2020 по делу № 33-624/2020 от 06.02.2020

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал №13-1228/2019 по частной жалобе Тарасова Олега Александровича на определение Советского районного суда г.Томска от 11.12.2019 о повороте исполнения решения суда,

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 и определения Советского районного суда г.Томска от 25.04.2017 по гражданскому делу №2-3658/2016.

В обоснование указала, что решением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 частично удовлетворены исковые требования Тарасова О.А. к ООО «Промрегионбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения в сумме 332558,34 руб. Определением Советского районного суда г.Томска от 25.04.2017 удовлетворено заявление Тарасова О.А. о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения судебных расходов 1000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова О.А. в полном объеме. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение и определение Советского районного суда г.Томска были исполнены, при этом в апелляционном определении вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тарасов О.А. против удовлетворения заявления возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», представителей заинтересованных лиц «ООО «Промрегионбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Крановые Системы» и ООО «Трансснаб ТМ».

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 по гражданскому делу №2-3658/2016, с Тарасова О.А. взыскано в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» 332558,34 руб., удержанных с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Тарасова О.А. по исполнительному листу №ФС010947976 от 09.01.2017, выданному Советским районным судом г.Томска по делу №2-3658/2016. В удовлетворении заявления в части поворота исполнения определения Советского районного суда г.Томска от 25.04.2017 отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо Тарасов О.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что судом разрешен вопрос о повороте исполнения решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлеченных к участию в деле лиц: ООО «Промрегионбанк», ООО «Крановые Системы», ООО «Трансснаб ТМ» и ПАО «Сбербанк России».

На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 исковые требования Тарасова О.А. удовлетворены частично, на ООО «Промрегионбанк» возложена обязанность включить требования Тарасова О.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Тарасова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 332 558,34 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 25.14.2017 частично удовлетворено заявление Тарасова О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскателю Тарасову О.А. были выданы исполнительные листы ФС №010947976 от 09.01.2017 и ФС №012922845 от 12.05.2017.

Согласно инкассовым поручениям №001 от 13.04.2017 и №001 от 02.06.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнило требования исполнительных документов, выданных на основании решения Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 и определения Советского районного суда г.Томска от 25.04.2017, в полном объеме.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016 в части удовлетворения исковых требований Тарасова О.А. к ООО «Промрегионбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске Тарасова О.А.

Удовлетворяя заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства с заявителя произведено удержание денежной суммы на основании решения суда, отмененного судом апелляционной инстанции, в связи с чем у Тарасова О.А. возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требования о повороте исполнения определения Советского районного суда г.Томска от 25.04.2017, поскольку оно вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 и 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Такое заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Предусмотренное положениями ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1726-О).

Судом установлено, что основанием для перечисления ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Тарасова О.А. по инкассовому поручению №001 от 13.04.2017 денежных средств в размере 332 558,34 руб. явился исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда г.Томска от 25.11.2016, отмененного апелляционным определением от 04.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенные исполнением отмененного впоследствии судебного акта права ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат восстановлению посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания с Тарасова О.А. денежных средств в сумме 332 558,34 руб.

Довод частной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда в отсутствие сведений об извещении участвующих в деле лиц - ООО «Промрегионбанк», ООО «Крановые Системы», ООО «Трансснаб ТМ» и ПАО «Сбербанк России», не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку рассмотрение заявления в отсутствие указанных лиц не нарушает права и законные интересы Тарасова О.А.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе не приложены доверенность или иной документ, наделяющие Тарасова О.А. полномочиями на обжалование судебного постановления в интересах ООО «Промрегионбанк», ООО «Крановые Системы», ООО «Трансснаб ТМ» и ПАО «Сбербанк России». Указанными организациями определение Советского районного суда г.Томска от 11.12.2019 не обжаловано.

При этом в материалах дела имеются сведения об извещении заинтересованных лиц ООО «Промрегионбанк» и ООО «Крановые системы» о времени и месте рассмотрения заявления по адресам указанных организаций заказными письмами с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 199, 218, 219, 231).

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2019 заинтересованное лицо ООО «Трансснаб ТМ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2019 (т.3, л.д. 208-214).

При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░