Решение по делу № 2-16/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     25 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ершова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов В.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения в размере 118 823 руб. 66 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки (пени) в размере 350 527 руб. 85 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ершов В.А. обратился в ООО «СК Кардиф» для получения страхового возмещения по КАСКО в результате ДТП случившемся в 17 час. 35 мин. <дата> а/д Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк 7 км., между Ершовым В.А., управлявшим автомобилем марки LIFAN <данные изъяты>, и Трошковым С.В., управлявшим автомобилем марки NISSAN <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>. В связи с тем, что истец был виновником ДТП – он не смог воспользоваться страховым возмещением по ОСАГО. Но на момент ДТП риск наступления ответственности, являющегося собственником автомобиля марки LIFAN <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК КАРДИФ» на основании договора добровольного страхования транспортных средств по КАСКО <номер> от <дата>. В установленные законом сроки и порядке 16.01.2018, истец предоставил в ООО «СК КАРДИФ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «СК КАРДИФ» признал случай страховым, но в последствии был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП *** <дата>, о чем ООО «СК Кардиф» была извещена. О проведении независимой оценки страховая компания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от <дата>. Согласно отчета <номер> от <дата> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленного ИП ***: стоимость восстановительного ремонта составляет: 342 114 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автотранспортного средства LIFAN <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 325 865 руб. 68 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно ремонт экономически не целесообразен, необходимо рассчитывать стоимость годных остатков. Согласно отчету <номер> стоимость годных остатков транспортного средства составляет 208 017 руб. 01 коп. За проведение независимой оценки истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>. <дата> ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик не выплатил ущерб по претензии, что подтверждается выпиской по счету от <дата>. Считает, отказ страховой компании незаконным и необоснованным, ущемляющим законные права и интересы для получения страхового возмещения. Ущерб, причиненный автомобилю LIFAN <данные изъяты> составил 117 848 руб. 67 коп. (325 865, 68 - 208 017, 01 = 117 848,67). Ответчик ООО «СК Кардиф» причинил истцу моральный вред, который Ершов В.А. оценивает в 5 000 руб. С 16.01.2018 и по сегодняшний день 20.08.2018 прошло 216 дней. И за это время истцу так и не был выплачен ущерб в размере 117 848 руб. 67 коп. Неустойка по состоянию на 20.08.2018 составляет 230 984 руб. 04 коп. (196 дней х 1 178,49 (1% от 117 848, 67)). Требование о взыскании штрафа мотивировано положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ершов В.А. и его представитель Сиваченко А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Трошков С.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки LIFAN <данные изъяты>.

Автомобиль истца <дата> застрахован на условиях КАСКО (в том числе, со страховым случаем – полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования), срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма в день заключения договора страхования <номер> составляет 237 715 руб. 25 коп., далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Страхователем и Банком ВТБ24 (ПАО). В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, Страховая сумма равна задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

При этом, п.10.6.5. Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от <дата> устанавливает (с учетом редакции изложенной в договоре страхования <номер>), что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на дату происхождения события).

В период срока действия договора страхования - <дата> в 17 час. 35 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск –Новокузнецк 7 км. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки LIFAN <данные изъяты>, под управлением водителя Ершова В.А., и автомобилем марки NISSAN <данные изъяты>, под управлением водителя Трошкова С.В.

В результате столкновения автомобиль марки LIFAN <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец, как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

            Страховщик выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки не произвел, что послужило основанием для обращения Ершова В.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

            При этом, по ходатайству истца, определением суда от 21.09.2018, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», где было проведено исследование относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки LIFAN <данные изъяты>, на дату ДТП, <дата>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 352 278 руб. 04 коп., с учетом износа – 310 796 руб. 29 коп. Данное транспортное средство восстанавливать нецелесообразно, по экономическим причинам. Рыночная стоимость утилизационных остатков транспортных средств составила 207 042 руб. 02 коп.

            Оценивая данное доказательство, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, дано в соответствии и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение мотивировано и обоснованно, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно–транспортного происшествия <дата>.

            В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

            На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

            Согласно договору страхования <номер> от <дата> страховая сумма по риску полной гибели устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Ершовым В.А. и ВТБ24 (ПАО), а в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

            Согласно Приложению №2 к Кредитному соглашению <номер> от <дата> «График погашения кредита и уплаты процентов» задолженность страхователя на <дата> (дата ДТП) составляла 99 182 руб. 85 коп.

            Таким образом, с учетом результатов автотовароведческой экспертизы транспортного средства – автомобиля марки LIFAN <данные изъяты> от <дата>, страховая сумма по договору страхования <номер> от <дата> на дату ДТП от <дата> составляет 99 182 руб. 85 коп.

            Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 823 руб. 66 коп., отсутствуют.

            Судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 99 182 руб. 85 коп. не произведена, при этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ершова В.А. и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 99 182 руб. 85 коп.

            Доводы ответчика о том, что страховое требование в размере 99 182 руб. 85 коп. исходя из положений п.10.6.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от <дата>, удовлетворению не подлежит, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с договором страхования <номер> стороны договорились не применять п.10.6.6 указанных Правил.

             Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК КАРДИФ» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

            На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

            Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

             Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

            В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

            Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ершова В.А. о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, расчет размера неустойки, произведенный истцом не может быть принят судом за основу при подсчете суммы неустойки. Ввиду того, что при подсчете размера неустойки истец руководствовался нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и произвел расчет исходя из 1 % неустойки за каждый день просрочки, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являются правоотношения, возникшие из страхования осуществленного в форме добровольного страхования.

            Следовательно, расчет нестойки следующий: период просрочки с 27.01.2018 по 27.11.2018 составит 305 дней. 99 182 руб. 85 коп. х 3% х 305 дней = 907 523 руб. 08 коп.

            Истцом согласно представленного расчета заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 27.11.2018 в размере 350 527 руб. 85 коп.

            В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.     Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

            С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки до 99 182 руб. 85 коп.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК Кардиф» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

              Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99 307 руб. 85 коп. (50% от (99 182,85 + 99 182,85 + 250)).

            С учетом компенсационного характера штрафа, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного права, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 99 182 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с злоупотреблением правом истцом, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании п.10.6.5 Правил страхования. Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, связанных с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

            С учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема и качества оказанных представителем услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Кроме того, с ООО «СК Кардиф» в пользу Ершова В.А. подлежит взысканию оплата за производство независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «СК Кардиф» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 467 руб. 30 коп. (5 167 руб. 30 коп. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование не имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Ершова В. А. страховое возмещение в размере 99 182 руб. 85 коп., неустойку в размере 99 182 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 99 182 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., всего 340 048 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований Ершова В. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5 467 руб. 30 коп.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

         Судья:       подпись                                                                       А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-16/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.