Решение по делу № 2-530/2020 от 28.10.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-014691-75 Дело № 2-530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца Микула В.Ф.,

ответчика Микула А.А.,

третьих лиц Микула А.К., Микула Е.А., Калгановой Е.А.,

представителя прокуратуры Вовк Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Микула В.Ф. к Микула А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Микула В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктыкар", просила обязать ответчика перезаключить с истицей договор социального найма жилого помещения ..., указав в нем актуальные данные о совместно проживающих (зарегистрированных) членах семьи: Микула А.К., ** ** **, Калгановой Е.А., ** ** ** ** ** **, ФИО28, ** ** **.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ... совместно с ней проживают члены ее семьи – супруг Микула А.К., дочь Калганова Е.А., несовершеннолетняя внучка ФИО24 ** ** **. До 2018 года в спорном жилом помещении также был зарегистрирован по месту жительства и включен в договор социального найма Микула А.А., приходящийся сыном супруга истицы, совместно Микула А.А. были зарегистрированы его несовершеннолетние дети: ФИО26, ** ** **, ФИО27, ** ** **. Ответчик в жилое помещение не вселялся, вещей в нем не хранил, намерений вселиться не предпринимал, обеспечен иным жилым помещением, в 2018 году самостоятельно снялся с регистрационного учета. Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25.09.2019 отказано Микула В.Ф. в заключении договора социального найма спорного жилого помещения отказано ввиду отсутствия сведений о ранее включенных в договор социального найма в качестве членов семьи Микула А.А. и его несовершеннолетних сыновей.

В ходе рассмотрения дела Микула В.Ф. исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., исключении его из договора социального найма жилого помещения.

В связи с принятием уточнений определением суда от 20.01.2020 к участию в качестве ответчика привлечен Микула А.А.

Определением суда от 11.02.2020 года производство по делу в части требований Микула В.Ф. к администрации МО ГО "Сыктывкар" об исключении последнего из договора социального найма жилого помещения прекращено ввиду отказа истца от данного требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 06.02.2020. В нём был объявлен перерыв до 11.02.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования о признании Микула А.А. утратившим право пользования поддержала. Пояснила, что ответчик в спорное нежилое помещение не вселялся, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил и не вносит, приобрел другое жилое помещение, снялся с регистрационного учёта из спорного помещения и зарегистрировался по другому адресу.

Ответчик Микула А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что в спорное жилое помещение не вселялся, попыток этого не предпринимал, поскольку находился в конфликтных отношениях с отцом, неоднократно слышал от него угрозы, членом семьи отца себя не считал, проживал отдельно. Также пояснил, что спорное жилое помещение небольшого размера, цели в нём проживать не имел. Пояснил, что при рассмотрении дела № 2-7270/2018 об объединении лицевых счетов по спорному жилому помещению поддержал исковые требования Микула В.Ф. Та просила объединить ранее разделённые лицевые счета и предъявлять оплату только на её имя. Микула А.А. это устраивало, поскольку он не проживал в спорном помещении и не желал нести обязанности по оплате за него.

Третьи лица Микула А.К., Калгановой Е.А. исковые требования поддержали. Микула А.К. изначально пояснял, что против проживания Микула А.А. в спорном помещении, однако затем указал, что возражений против этого иметь не будет. Калганова Е.А. указала, что с учётом размеров спорного помещения, возражает против вселения Микула А.А. в него.

Третье лицо Микула А.Е. против иска возражала.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" после перерыва на рассмотрение дела не явился.

Представитель прокуратуры дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правил ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно письменным материалам дела, Микула В.Ф. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: .... Совместно с ней были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя муж Микула А.К., дочь ФИО21, несовершеннолетняя внучка ФИО29. ** ** **. Также в указанном жилом помещении с согласия Микула В.Ф. зарегистрирован ответчик Микула А.А., являющийся сыном её мужа – Микула А.К.

В связи с непригодностью квартиры по адресу: ..., Микула В.Ф. в порядке расселения предоставлено жилое помещение по адресу: ..., состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой ...

В отношении спорного жилого помещения с истцом договора социального найма жилого помещения № 755 от 22.11.2011. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселены: муж Микула А.К., дочь Микула Е.А., внучка ФИО30., сын мужа от первого брака Микула А.А. Впоследствии ответчик Микула А.А. также зарегистрировал в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей ФИО31.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, Микула А.А. и его несовершеннолетние дети в спорное жилое помещение не вселялись, сохраняя лишь формальную регистрацию в нем.

В связи с длительной неоплатой ответчиком коммунальных платежей по ..., в октябре 2013 года Микула В.Ф. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате найма и жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-517/2014 от 24.01.2014 года постановлено: "Произвести раздел по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг по ... между Микула В.Ф. и Микула А.А. следующим образом: Микула В.Ф. оплачивает 2/3 доли платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по ...; Микула А.А. оплачивает 1/3 долю по статьям - за содержание и ремонт общего имущества, тепловую энергию и электроснабжение мест общего пользования по ... ООО УК "ЖилКомВест" заключить соглашение с Микулой В.Ф. на оплату 2/3 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги по .... ... ООО УК "ЖилКомВест" заключить соглашение с Микула А.А. на оплату 1/3 доли платы по статьям - за содержание и ремонт общего имущества, тепловой энергии и электроснабжение мест общего пользования по ...".

После этого Микула В.Ф. обратилась с иском о признании Микула А.А. и его несовершеннолетних детей о признании утратившими право пользования указанным помещением и снятии с регистрационного учёта.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2015 постановлено: "иск Микула В.Ф. к Микула А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ... А.А., о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения". Указанным решением было установлено, что на момент рассмотрения дела непроживание ответчика по месту регистрации носило временный характер.

В 2018 году Микула А.А. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и его несовершеннолетние дети ... А.А. ** ** ** и ... А.А. ** ** **.

С 12.03.2019 Микула А.А. зарегистрирован по адресу: ... По тому же месту жительства имеют временную регистрацию жена Микула А.А. Микула Е.А. и его дети. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге ответчика Микула Е.А. Фактически все они проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Микула А.А. по адресу: ....

В ходе спора об объединении лицевых счетов по спорному жилому помещению состоялось решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-7270/2018 от 29.10.2018 года, которым постановлено: "Определить размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении жилого помещения по адресу: ... в следующих размерах: расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагаются на Микула В.Ф.".

Судом установлено, что начисленные по спорному жилому помещению жилищно-коммунальные услуги оплачивались Микула А.А. нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на 01.12.2019 у Микула А.А. имелась задолженность по оплате найма жилого помещения на сумму 2 819,88 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 2 097,46 руб., по оплате водоснабжения – 4 792,92 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Микула А.А. пояснил суду, что с регистрационного учета по спорному жилому помещению он снялся добровольно, не желая оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которыми не пользовался, а также длительного конфликта с отцом Микула А.К. Членом семьи истца ответчик себя не считает, совместного хозяйства не ведет, проживает с женой и детьми по другому адресу, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал.

Само по себе наличие конфликта с проживающим по спорному адресу отцом не является доказательством временного характера непроживания ответчика в жилом помещении. В жилое помещение ответчик никогда не заселялся и соответствующих попыток не предпринимал, в связи с чем доводы о невозможности проживания на одной площади с отцом носят исключительно предположительный характер.

Опрошенный в судебном заседании Микула А.К. не отрицал наличие неприязненных отношений с сыном, однако суду пояснил, что препятствий для вселения ответчику не чинил, готов был предоставить ему по требованию ключ от квартиры. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поданное Микулой А.К. в 2013 году заявление в УМВД по городу Сыктывкару о привлечении Микула А.А. к уголовной ответственности по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару 15.11.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, доказательством вынужденного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является.

При этом судом принимается во внимание, что с момента вынесения решения суда от 22.12.2015, которым выезд ответчика из жилого помещения признан временным, Микула А.А. намерений вселиться не предпринимал, не предъявлял прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, в правоохранительные органы с заявлениями о препятствии в пользовании жилым помещении не подавал.

Приобретение ответчиком в общую совместную собственность иного жилого помещения также свидетельствует об отсутстствии у него намерения вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Микула А.А. длительное время по спорному адресу не проживает, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, сохранял лишь регистрацию в жилом помещении, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, членом семьи истца Микула В.Ф., а также иных проживающих совместно с ней лиц не является, общего хозяйства с ними не ведет, с 2018 года снялся с регистрационного учета, приобрел в собственность иное жилое помещение, в котором фактически проживает. Также в собственности супруги ответчика находится еще одно жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства, а члены его семьи – по месту пребывания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании Микула А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении с иском оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. Поскольку решение состоялось в пользу Микула В.Ф., с Микула А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины. Производство по делу к ответчику администрации МО ГО "Сыктывкар" прекращено в связи с отказом от иска. В связи с чем основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Микула А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., комната площадью ...

Взыскать с Микула А.А. в пользу Микула В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2020.