Решение от 03.06.2024 по делу № 22-892/2024 от 17.05.2024

Судья Винникова И.И. дело № 22-892/2024

№ 1-14/2024

УИД 67RS0004-01-2023-001091-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Смирнова Н.А.,

защитника: адвоката Шудловской И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шудловской И.С., в защиту осужденного Смирнова Н.А., на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года,

заслушав выступление осужденного Смирнова Н.А. и адвоката Шудловской И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Смирнов Н.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Смирнов Н.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шудловская И.С., в защиту осужденного Смирнова Н.А., находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Находит, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Указывает, что Смирнов Н.А. сожительствовал с потерпевшей Ш.., ключи от её машины находились в постоянном доступе для Смирнова Н.А., который управлял автомашиной, как в присутствии собственника, так и самостоятельно с её согласия, что подтверждается последовательными показаниями свидетелей Смирновой Н.В., Н.., П.., которые судом были оценены критически в связи с наличием родственных связей с подсудимым. Однако данное обстоятельство также подтвердили свидетели И.. и К.., которые родственниками Смирнова Н.А. не являются. Показания всех указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями осужденного. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей, утверждавшей, что она не разрешала Смирнову Н.А. пользоваться автомобилем; такие показания объясняются возможностью привлечения потерпевшей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному права управления. При этом судом не была дана оценка непоследовательности показаний потерпевшей, из которых фактически усматривается, что на момент вменяемого преступления они с осужденным сожительствовали. Полагает, что показания Смирнова Н.А. о том, что они с потерпевшей вели совместное хозяйство, в связи с чем последняя разрешала ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем, подтвержденные показаниями свидетелей, косвенно подтверждаются и показаниями потерпевшей. Обращает внимание на показания свидетеля Г.., сестры Ш.., которая пояснила, что о том, что последняя не разрешала Смирнову Н.А. пользоваться автомашиной, она узнала с её слов только после случившегося. Полагает, что тот факт, что Ш. оставила личные вещи и ключи от автомашины у осужденного дома, а автомашину – возле его дома, подтверждает её молчаливое разрешение на пользование этими предметами. Поскольку осужденный воспользовался автомобилем, обоснованно предполагая наличие разрешения на это собственника, угон в его действиях отсутствует. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Илларионов Д.А. с доводами в ней изложенными не согласен. Отмечает, что у Смирнова Н.А. не имелось оснований полагать, что Ш. разрешила ему управлять своей автомашиной, они расстались задолго до указанных событий, автомашина приобреталась лично потерпевшей за собственные денежные средства, водительских прав у него не было, он находился в состоянии опьянения. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, изложены доказательства виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> года по 10 часов 00 минут <дата> года Смирнов Н.А. умышленно неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ш..

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова Н.А. объективно подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Смирнова Н.А., который не отрицал, что взял ключи от автомашины, принадлежащей потерпевшей Ш.., из её сумки и совершил поездку по <данные изъяты> на автомашине потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Ш.., согласно которым она <дата> года находилась в гостях у Смирнова Н.А., куда приехала на своей автомашине, затем ушла в кафе, свою сумку оставила у Смирнова Н.А., из кафе ушла со своим молодым человеком, свой автомобиль от дома осужденного не забирала; <дата> года она узнала от своей сестры, что автомобиль от дома Смирнова Н.А. был угнан и имеет технические повреждения. Ключ от автомашины и сумку ей отдала сестра Смирнова Н.А., у нее ключей от дома осужденного не было, в страховой полис Смирнов Н.А. вписан не был; в тот вечер она не разрешала Смирнову Н.А. пользоваться автомашиной;

- показаниями свидетелей И.. и К.., из которых усматривается, что они были в гостях у Смирнова Н.А., где была и Ш..; они не слышали, чтобы Смирнов Н.А. спрашивал у Ш.. разрешение на управление её автомобилем;

- письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей не усматривается. Доводы адвоката о ложности показаний потерпевшей Ш.. с целью избежания привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит, они являются предположением.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности не имеется, поскольку они подробны, в целом последовательны, не противоречат материалам дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Смирнова Н.А. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия Смирнова Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как видно из материалов уголовного дела и указано выше, осужденный Смирнов Н.А. не оспаривал тот факт, что совершил поездку по поселку на автомашине, принадлежащей потерпевшей Ш.., ключи от которой он взял из сумки потерпевшей.

Версия стороны защиты, доводы в обоснование которой приведены адвокатом в апелляционной жалобе - об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку Смирнов Н.А. обоснованно предполагал наличие у него права пользоваться автомашиной потерпевшей, высказывались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Не согласиться с соответствующими выводами суда оснований не имеется.

Согласно исследованному судом заявлению (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), потерпевшая Ш.. обратилась в полицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Смирнова Н.А., который без её разрешения самовольно взял её автомашину и катался на ней.

Впоследствии потерпевшая последовательно утверждала, что <дата> года она не давала Смирнову Н.А. разрешения пользоваться её автомобилем. Данные показания Ш.. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Показания осужденного и свидетелей, на которые ссылается защитник, о том, что ранее осужденный неоднократно управлял автомашиной Ш.., не свидетельствуют о том, что виновный имел разрешение на управление автомобилем потерпевшей непосредственно <дата> года.

В такой ситуации ссылки на то, что ранее Смирнов Н.А. и Ш. проживали совместно и осужденный неоднократно управлял её автомобилем, не опровергают выводы суда о виновности Смирнова Н.А.. Кроме того, потерпевшая Ш.. данное обстоятельство не подтвердила, в судебном заседании показала, что совместно со Смирновым Н.А. не проживала, общего бюджета у них не было, они встречались, ездили друг к другу в гости, иногда на несколько дней, могли совместно приобрести продукты; расстались они в декабре, но поддерживали дружеские отношения; свидетель Н.. показала, что, хотя Смирнов Н.А. и Ш.. проводили время вместе, однако свои вещи в дом осужденного потерпевшая не перевозила.

Суждение защитника в жалобе о том, что из показаний потерпевшей усматривается, что на момент преступления она сожительствовала со Смирновым Н.А., является субъективным и несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных достоверных сведений, подтверждающих, что осужденный и потерпевшая на момент совершения преступления проживали вместе, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство, в связи с чем осужденный мог бы предполагать наличие у него права пользоваться автомашиной Ш. не имеется.

Из вышеприведенных показаний осужденного, свидетелей и потерпевшей следует, что последняя <дата> года приехала к Смирнову Н.А. «в гости», затем пошла в кафе со своими подругами, Смирнов Н.А. с друзьями пошел в другое кафе, из кафе она ушла со своим бывшим молодым человеком, у которого и находилась до того времени, когда ей сообщили о повреждении автомашины.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, у осужденного не имелось оснований для предположения о наличии у него права пользования имуществом потерпевшей, а именно - её автомашиной. Тот факт, что ш.., уходя в кафе, не забрала из дома Смирнова Н.А. свою сумку с личными вещами, в том числе ключами от автомашины, также, вопреки мнению защитника, не подтверждает молчаливое разрешение потерпевшей на пользование своим автомобилем; Ш.. показала, что не взяла сумку с собой в кафе, т.к. там её могли украсть.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления Смирнов Н.А. был лишен водительских прав, в страховой полис на автомобиль потерпевшей не вписан, ключи от автомобиля из сумки потерпевшей взял самовольно; разрешения на использование автомобиля перед совершением преступления осужденный у Ш. не спрашивал.

Таким образом, умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем подтверждается действиями осужденного, который, в отсутствие разрешения собственника транспортного средства и реального или предполагаемого права на данный автомобиль, осуществил поездку на автомобиле, принадлежащем потерпевшей, что и составляет объективную сторону угона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и оправдания осужденного Смирнова Н.А., не усматривается.

При назначении виновному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Смирнов Н.А. совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим виновному наказание, суд признал состояние его здоровья.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, подлежащих учету и влекущих смягчение наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих Смирнову Н.А. наказание, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами.

В то же время суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к Смирнову Н.А. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░