Решение по делу № 33-3279/2015 от 08.07.2015

Апелляционное дело № 33-3279/2015 Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыбуллина И.Ш. к <Общество> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - <Общество> на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Насыбуллина И.Ш. к <Общество> удовлетворить частично;

взыскать с <Общество> в пользу Насыбуллина И.Ш. сумму страхового возмещения в размере ... руб.... коп.;

взыскать с <Общество> в пользу Насыбуллина И.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.20.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере ... руб.... коп.;

взыскать с <Общество> в пользу Насыбуллина И.Ш. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с <Общество> в пользу Насыбуллина И.Ш. представительские расходы в размере ... руб., расходы за составление доверенности ... руб., ... руб. за проведение оценки причиненного ущерба;

взыскать с <Общество> в пользу Насыбуллина И.Ш. штраф в сумме ... руб.... коп.;

взыскать с <Общество> в пользу <Экспертная организация3> сумму ... руб.;

взыскать с <Общество> государственную пошлину в доход бюджета Батыревского района Чувашской Республики в размере ... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Насыбуллин И.Ш., действующий через представителя, обратился в суд с иском к <Общество> о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб.... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от присужденной суммы, судебных издержек в размере ... руб., указав в обоснование, что он заключал с ответчиком договор страхования автотранспортного средства на срок с 22 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года; в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 августа 2014 года, причинены механические повреждения застрахованному автомобилю «1», №№; 21 августа 2014 года он обратился к ответчику за страховым возмещением с приложением всех необходимых документов, ответчик в письме от 08 сентября 2014 года указал ему на необходимость представить акт предстрахового осмотра транспортного средства, а 13 октября 2014 года отказал ему в выплате, указав, что по результатам трасологического исследования, проведенного <Экспертная организация1>, повреждения автомобиля не могли возникнуть при указанных им обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4.1.12 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением транспортного средства при неизвестных обстоятельствах. Впоследствии он обратился в независимому оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб. ... коп. Его претензию с требованием выплатить указанную денежную сумму ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца Маликов Ф.З. исковые требования поддержал в полном объеме, и, заявив, что уточняет исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 года по 07 апреля 2015 года, то есть с даты обращения истца к ответчику по день постановления судебного решения по делу, и расходы на оплату услуг по дополнительной оценке автомобиля в размере ... рублей.

Представитель ответчика - <Общество>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание, указав, что судебное извещение получено им лишь 02 апреля 2015 года и ему недостаточно времени для прибытия в суд, ознакомления с делом и подготовки правовой позиции.

Представитель третьего лица по делу - ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком <Общество> на предмет отмены и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе указывается, что ответчику не было представлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию 07 апреля 2015 года, поскольку судебное извещение было получено ответчиком 02 апреля 2015 года, а заключение судебной экспертизы - 06 апреля 2015 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, так как заключением судебной экспертизы на первый вопрос дан ответ о том, что ряд повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам, но оценка стоимости устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам случившегося ДТП, экспертом не была дана, несмотря на постановку такого вопроса судом. Стоимость ущерба определена судом на основании письма <Экспертная организация2>, однако данное письмо не направлялось ответчику. Кроме того, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности надлежащим документов может признаваться лишь отчет об оценке, а первоначальный расчет стоимости ремонта произведен тем же экспертом, следовательно, он не может считаться независимым, так как ранее необоснованно включил в расчет устранение повреждений, не относящихся к заявленному ДТП. Указывает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвел расчет страхового возмещения, вычел стоимость катализатора из представленного истцом расчета, однако не учел того, что кроме стоимости самой детали необходимо учитывать и затраты на работу. Заключение досудебной трасологической экспертизы судебной экспертизой не опровергнуто. Считает, что наезд истцом на яму был совершен умышленно, в целях получения страхового возмещения по всем имевшимся до этого повреждениям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Насыбуллиным И.Ш. и <Общество> заключался договор страхования автомобиля «1», №№, со сроком действия с 22 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой в ... рублей. В ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 августа 2014 года в 02 часа 35 минут в <адрес>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Уведомлением от 13 октября 2014 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, указав, что в соответствии с пунктом 4.1.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, а результатами трасологического исследования, проведенного <Экспертная организация1>, установлено, что выявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть при указанных им обстоятельствах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленный договором страхования срок сообщил о страховом случае, тем самым выполнил свою обязанность, однако ответчик в нарушение условий договора и ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации своих обязательств не выполнил.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб.... коп., суд принял за основу отчет <Экспертная организация2> от 30 сентября 2014 года №№, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет ... руб., и при этом учитывал заключение эксперта <Экспертная организация3>, указавшего на неподтверждение факта образования ряда повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и информационное письмо <Экспертная организация2> от 02 апреля 2015 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля уточнена до ... руб.... коп. Исключив, с учетом выводов эксперта <Экспертная организация3>, из этой суммы стоимость катализатора автомобиля, суд определил сумму страхового возмещения в размере ... руб.... коп.

По мнению суда первой инстанции, оснований в объективности оценщика у суда не имеется, проведение страхователем самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы ущерба в случае несогласия с оценкой, представленной страхователем.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию причинения ущерба застрахованному транспортному средству при неизвестных обстоятельствах.

При отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, истец уведомлял ответчика телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 30 сентября 2014 года. Судом первой инстанции допрошен свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России <адрес>, подтвердивший факт ДТП 16 августа 2014 года и наличие на месте происшествия ямы в виде снятого дорожного полотна. Ответчиком не представлено доказательств того, что представленные документы были сфальсифицированы, либо страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая. Наличие или отсутствие у страховщика конкретных сведений обо всех обстоятельствах причинения ущерба принадлежащего истцу транспортного средства не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на исследование <Экспертная организация1> от 09 октября 2014 года не опровергает выводов суда. В данном исследовании приведен вывод об условиях неаккуратной эксплуатации автомобиля накопительного типа, однако указано не только на застарелые повреждения, но также и на часть повреждений в обновленном состоянии, соответствующих текущему временному периоду. При этом исследованием не конкретизирован состав повреждений, относящихся к застарелым и относящихся к новым. Таким образом, изложенные в исследовании <Экспертная организация1> сведения не исключают возможности отнесения повреждений автомобиля к страховому случаю.

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело без участия ответчика, исходил из того, что 02 апреля 2015 года ответчик извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Заявляя 03 апреля 2015 ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание, не указал, какие именно доказательства им буду представлены и в подтверждение каких обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поступившем в суд 06 апреля 2015 года, ввиду того, что заключением судебной экспертизы, на разрешение которого, среди прочих, ставился и вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, установлено, что повреждения могли быть образованы при наезде на яму.

При указанных обстоятельствах отказ суда в отложении судебного заседания не повлек за собой нарушения прав ответчика и не повлиял на правильность указанных выводов суда. Кроме того, получение ответчиком извещения 02 апреля 2015 года о судебном разбирательстве, назначенном на 07 апреля 2015 года, не может расцениваться как несвоевременное извещение о времени судебного заседания.

Доводы о несоответствии информационного письма <Экспертная организация2> требованиям законодательства об оценочной деятельности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представленные сторонами документы, содержащие сведения доказательственного значения, подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в силу изложенного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постанавливая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из заявления представителя истца в судебном заседании об уточнении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 10 октября 2014 года по 07 апреля 2015 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу норм ст. 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура уточнения истцом требований должна производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Из содержания протокола судебного заседания от 07 апреля 2015 года усматривается, что, несмотря на заявление представителем истца об уточнении иска, судом не определялось принятие к производству суда уточненного искового заявления, ответчик об увеличении исковых требований в известность поставлен не был.

Исходя из заявленной ранее истцом суммы процентов в размере ... рублей за период с 10 октября по 26 октября 2014 года, судебная коллегия присуждает ему данную сумму, при этом учитывая, что истец правильно исчисляет данный срок со дня, следующего за истечением установленных пунктом 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств сроков для составления страхового акта и осуществления страховой выплаты.

При этом то обстоятельство, что ответчик не получил уточненного искового заявления, не влечет отмену в целом судебного решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения. Допущенное судом нарушение норм процессуального права не носит существенного характера. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Изменение суммы процентов влечет и изменение присуждаемой по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суммы штрафа и также суммы государственной пошлины.

Сумма штрафа составляет: (...+...+... (компенсация морального вреда) х ...% = ... рублей. Согласно пункту ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку истец относит сумму расходов на оплату услуг по оценке ущерба к судебным расходам, то в соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: (...+...) х ...) / (...+...) = ... рублей.

Сумма государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению от присужденных сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и присужденной в счет нематериального требования компенсации морального вреда и составляет: ... руб. + ... руб. (в прежней редакции закона) = ... руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ответчика - <Общество> о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2015 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату проведения оценки причиненного ущерба, государственной пошлины, взыскав с <Общество> в пользу Насыбуллина И.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату проведения оценки причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, и в доход бюджета Батыревского района Чувашской Республики - государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика - <Общество> на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.А.Нестерова

Д.В.Алексеев