Решение по делу № 2-1150/2019 от 17.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего:         Колесникова Д.Ю.,

при секретаре:             ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Рав 4 р.з. № под управлением ФИО10 По мнению истца, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД. В результате ДТП истцу причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией. Выплата не была произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать страховую выплату в размере 53800 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 50%, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 500 р3б. расходы по оплате услуг юриста по составлению доверенности, расходы на оплату услуг почты в размере 120,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО11 возражал против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе дома по адресу Ленина 52 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Рав 4 р.з. № под управлением ФИО10

Ответственность ФИО9 застрахована в ООО «СГ «АСКО», ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО10 застрахована в НСГ «Росэнерго»

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией. Выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно заключению эксперта перед столкновением транспортных средств автомобиль «Тойота Рав-4» per. знак № повернул налево на перекрестке пр-...., остановился перед правой полосой движения пр-та Ленина. Автомобиль «Субару Форестер» гос. per. знак №, следуя за автомобилем Тойота Рав-4» гос. per. знак № также повернул налево и остановился позади него. Далее автомобиль «Тойота Рав-4» гос. per. знак № пересекает правую полосу движения пр-та Ленина и остановился перед пешеходным пешеходом на .... с момента начала движения остановки за время 6,2 секунды.

Автомобиль «Субару Форестер» гос. per. знак № начинает движение (время начала движения установить не представляется возможным) вслед за автомобилем «Тойота Рав-4» гос. peг. знак № выезжает на правую полосу движения пр-та Ленина и останавливается за автомобилем «Тойота Рав-4» гос. peг. знак № (в исследуемом случае установить двигался, либо стоял автомобиль «Субару Форестер» непосредственно после остановки автомобиля (Тойота Рав-4» не представляется возможным), перекрывая часть проезжей части рp-та Ленина по ширине не менее 3,5 м.

Автомобиль «Хонда Цивик» гос. peг. знак № движется по среднему (второму) ряду правой полосы движения пр-та Ленина от .... в сторону .... перестраивается из третьего ряда во второй перед автомобилем «Хонда Цивик» гос. peг. знак №. Уходя от столкновения, водитель автомобиля «Хонда Цивик» гос. peг. знак № перестраивается в первый (правый) ряд, при перестроении происходит столкновение с автомобилем «Субару Форестер» гос. per. знак № что определяется перекрытием данных транспортных средств при столкновении и расположением автомобиля «Субару Форестер» перед столкновением.

    В первичный контакт при столкновении транспортных средств вступили передняя часть автомобиля «Хонда Цивик» гос. peг. знак № с задним бампером, крышкой багажника, правым задним крылом и задним правым колесом автомобиля «Субару Форестер» гос. peг. знак №

    После первичного контакта произошел разворот автомобиля «Субару стер» гос. peг. знак № по часовой стрелке на угол около 90°, при этом происходит контакт левого переднего крыла и левого зеркала автомобиля «Субару Форестер» гос. peг. знак № с правой частью заднего бампера и колпаком запасного колеса автомобиля «Тойота Рав-4» гос. per. знак №

    После чего автомобили «Хонда Цивик» гос. peг. знак № и «Субару Форестер» гос. per. знак № останавливаются, а автомобиль «Тойота Рав-4» peг. знак № продвигается вперед и останавливается.

    Конечное положение автомобилей показано на схеме места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале и на изображениях с места ДТП, размещенных на компакт-диске в гражданском деле (л. д. 79).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия:

водителя автомобиля «Хонда Цивик» roc. peг. знак № регламентировались требованиями пунктов: 8.1. абз. 1 и 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ;

- водителя автомобиля «Субару Форестер» гос. peг. знак № требованиями пунктов: 1.5 абз.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом проведенным исследованием устанавливается, что в поле зрения водителя автомобиля «Субару Форестер» находились признаки возможности образования затора на проезжей части пр-та Ленина, что и явилось следствием остановки автомобиля «Субару Форестер» и созданием опасности для движения транспортным средствам по пр-ту .... в соответствии с понятием изложенным пункте 1.2 ПДД - термин «Опасность для движения», при остановке автомобиля «Тойота Рав 4» перед пешеходным переходом на котором осуществляли движение пешеходы, также в поле видимости водителя автомобиля «Субару Форестер» находился дублирующий красный сигнал светофора по ...., и имелась объективная возможность обнаружения приближающихся к перекрестку по пр-ту .... транспортных средств;

водителя автомобиля Тойота Рав-4» гос. peг. знак № в исследуемой дорожной ситуации при проезде перекрестка регламентировались требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Хонда Цивик» гос. peг. знак № при движении с разрешенной скоростью б0км/ч в момент возникновения опасности (вынужденном маневре из второго ряда в первый из-за внезапного перестроения попутного автомобиля из третьего ряда во второй) не имел технической возможности предотвратить столкновение применив экстренное торможение - остановочный путь автомобиля «Хонда Цивик» гос. peг. знак № при скорости 60 км/ч больше расстояния, которое он преодолевает за 2,08 с.с момента остановки автомобиля «Субару Форестер» гос.рег. знак № до столкновения (So=44,95м > S= 36,667 м.).

Рыночная стоимость восстановления ТС «Субару Форестер» гос. peг. знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых деталей 163400 руб., с учетом износа 107600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данный о скорости автомобиля Хонда Цивик, при расчете остановочного пути была взята максимально разрешенная скорость на данном промежутке дороги. Получается, что скорость автомобиля Хонда Цивик была 60 км/ч. Если бы автомобиль Хонда Цивик ехал с меньшей скорость, то при данном остановочном пути, он мог предотвратить столкновение, а если скорость была бы больше допустимой на данном отрезке пути, то последствия от столкновения были намного серьезнее. Показание t1-это дифференцированное значение времени реакции водителя исходя из характеристики конкретной дорожной ситуации. Данное значение бралось из таблицы, которая характеризует конкретную дорожную ситуацию. В данной ситуации на дороге горит зеленый свет, в связи, с чем из таблицы берется показание 1,2 сек.к. Данный показатель берется из литературного источника № – методические рекомендации для судебных экспертиз, утвержденные Минюстом России. В нашем случаи не было экстренного торможения, в связи, с чем взяли показания по таблицы 0,35 сек., если было экстренное торможение показатель был бы 0,15 сек. В таблице указаны рекомендуемые значение для проведения автотехнических экспертиз. Видео слышно звук тормозов данный факт не обязательный для отображения в заключении. Главное установление момента столкновения. Мы исследуем нормальное поведение водителя в течение 7 секунд, т.е. до момента столкновения, за 2,1 секунды до столкновения автомобиль остановился. Путь в 44,95 метров – это расстояние до полного торможения автомобиля Хонда Цивик. Водитель мог полностью остановиться уже при расстоянии 44,95 м. Водитель автомобиля Хонда Цивик не собирался делать маневр, но его вынудили иные участники дорожной ситуации. Сам факт возникновения опасности это юридическое значение, эксперты могут лишь рассчитать момент опасности с момента полной остановки автомобиля. В первую очередь маневр должен быть безопасен для других участников дорожного движения. водитель Хонда Цивик после перестроения начал маневрировать, что бы уйти от столкновения, это логичные действия, чтобы предотвратить столкновение. На видео слышно торможение колес, что соответствует п. 10.1 ПДД. Наибольшая вероятность, что звук от торможения на видео принадлежит именно Хонда Цивик, т.к. данный звук соотноситься с моментом столкновения с автомобилем Тойота Рав 4. В исследовательской части, не указано на звук шин на видео, но это описано, при описании момента столкновения. С момента движения Тойота Рав 4 и полной остановки прошло - 6,2 сек. Изображение 1.5., до момента столкновения максимально прошло 2 секунды Водитель автомобиля Хонда Цивик не имел техническую возможность остановиться, так как за 3 секунды при скорость 60 км/ч это невозможно.

Изучив выводы экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что дорога была чистая, машин на .... не было. Стоял один автобус возле остановки Политехнический университет. Через несколько секунд после того как начали движение почувствовали удар. Остановились в межалейном пространстве, впереди ехала машина, а после машины пошли пешеходы, поэтом переехать дорогу не смогли, передние колеса съехали с проезжей части.

Суд к показаниям свидетеля относится критически, поскольку пояснения свидетеля расходятся с пояснениям данными ею ранее, с материалами дела, а также у свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель является родственницей истца.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельства рассматриваемого дела, собранных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, административного материала, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО9, так как нарушение им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 отсутствует, не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Экском» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 24000 руб.

С учетом того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца расходы на экспертное исследование в размере 24000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в пользу ФИО2, считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 24000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>