Решение от 24.04.2015 по делу № 2-206/2015 от 24.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

п.Октябрьское                                  24 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя ответчиков Беляевой А.В., действующей на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2015, возбужденное по иску администрации городского поселения Приобье к Озерному В.В., Сторожеву И.В., Озерному Е.В. и Озерной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация городского поселения Приобье обратилось в суд с иском к Озерному В.В., Сторожеву И.В., Озерному Е.В. и Озерной А.И., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> (далее – спорное). В обоснование своим требованиям истец указал, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности городского поселения Приобье. Данный жилой дом признан аварийным подлежащим сносу в соответствии с постановлением от 21 июля 2014 года № 299/1. Ответчики вселялись в спорную квартиру по ордеру, но длительное время в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, имеют задолженность, что указывает о расторжении ими договора социального найма. В настоящее время жильцы из данного жилого дома расселены, обслуживающая организация услуги по тепловодоснабжению не предоставляет.

В письменных возражениях ответчик Озерной В.В. с исковыми требованиями не согласился и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ выехал на обучение в <адрес>, а по возращении узнал, что в их квартире проживает семья М. которая была вселена истцом без его согласия и без согласия членов его семьи. Данная семья проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден проживать на съемных квартирах, его право на жилье до настоящего времени не обеспечено. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, но получил фактически отказ, мотивируя его отсутствием согласие на это всех членов семьи. Сумма задолженности за коммунальные услуги, как он считает, образовалась в период проживания в спорной квартире М.

В судебное заседание истец и ответчик Озерной В.В., будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, Озерной В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Сторожев И.В., Озерной Е.В. и Озерная А.И. в судебное заседание не явились, уведомить данных лиц по последнему известному месту проживания не представилось возможным в связи с их не проживанием о чем поступили в суд сведения (л.д.39). Данное обстоятельство явилось основанием в порядке ст.50 ГПК РФ назначить Сторожеву И.В., Озерному Е.В. и Озерной А.И. в качестве представителя защитника Беляеву А.В.

В силу положений ст.119 и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель Беляева А.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, при разрешении данного спора подлежат доказыванию обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения и причины не проживания в нем.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, из содержания Постановления Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» следует, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд предлагал истцу представить необходимые доказательства своим доводам, что было им проигнорировано (л.д.2, 32).

Из копий ордера, протокола и выписки (л.д.5-7) следует, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городское поседение Приобье и была в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания на условиях социального найма ответчикам как членам одной семьи.

В подтверждение своим доводам о длительном не проживании ответчиков в спорной квартире, истец представил справку, из содержания которой следует, что Озерной В.В. действительно проживает в спорной квартире (л.д.8); акт осмотра многоквартирного жилого дома из содержания которого следует, что жилой дом <адрес> признан аварийным, жильцы расселены, Озерный В.В. не проживает по данному адресу длительное время, МП «ЭГК» услуги по тепловодоснабжению в данный дом не оказывает (л.д.98); акт от ДД.ММ.ГГГГ об отключении дома <адрес> от системы тепловодоснабжения (л.д.10). Из справок и постановлений следует, что жилой дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащих сносу, очередность сноса 1 (л.д.11-20). Из справок на листах дела 21 и 22 следует, что по оплате за спорное жилое помещение имеется задолженность.

Из представленных документов ни из каждого в отдельности, ни в их совокупности невозможности установить обстоятельства выезда ответчиков из спорной квартиры и то, что для них отсутствовали препятствия в проживании.

Напротив, указанных выше документов о признании жилого дома по месту расположения спорной квартиры аварийным и подлежащим сносу, из заявления Озерного В.В. и ответа на обращение (л.д.48, 49, 51, 52), решения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2010 года (л.д.45-47, 56-59), справки (л.д.50), информационного письма, акта и ответа на обращение (л.д.53-55) следует, что открытых лицевых счетов на Озерного В.В. и Озерную А.И. не имеется, с января ДД.ММ.ГГГГ начисление за жилищно-коммунальные услуги не производится, задолженность перед МП «ЭГК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, проживание в спорной квартире невозможно ввиду аварийности жилого помещения и проживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ другой семьи, вселенной без ведома нанимателя и членов ее семьи (ответчики). Суд также приходит к выводу, что ответчик Озерной В.В. предпринимает меры к надлежащему оформления жилищных правоотношений. Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что Сторожев И.В. умер, суд не принимает во внимание как бездоказательные. Ответчиком не указан источник получения информации, а иных доказательств смерти Сторожева И.В. суду не представлено. Получение судом сведений о смерти Сторожева И.В. не представляется возможным, так как отсутствуют данные о его имени, отчеству, дате рождения и предполагаемому периоду смерти. Вместе с тем, при получении сведений о смерти Сторожева И.В. истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в подразделение миграционной службы с заявлением о снятии Сторожева И.В. с учета по месту проживания.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недостаточностью представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд    

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ____________ ░.░. ░░░░░