Решение по делу № 33-1968/2019 от 20.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1968

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Шатских Александра Алексеевича, Свистовой Ирины Дмитриевны к Курлову Дмитрию Владимировичу, Курловой Елене Анатольевне об обязании устранить нарушения, возникшие в результате перепланировки квартир, привести помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе ответчика Курловой Елены Анатольевны,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

(судья Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.08.2012 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2012 отменено в части, на Курлова Д.В. и Курлову Е.А. возложена обязанность для устранения нарушений, возникших в результате перепланировки квартир <данные изъяты>.

13.11.2018 ответчик Курлова Е.А. обратилась в суд с заявлением об окончании исполнительного производства от 24.10.2012 № 28794/12/58/36 (т. 2 л.д. 199).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 в удовлетворении этого заявления Курловой Е.А. отказано (т. 3 л.д. 8-9).

В частной жалобе должник Курлова Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, которым окончить исполнительное производство от 24.10.2012 № 28794/12/58/36, указав, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЦНСТЭОН» от 27.09.2018 № 17.09-18Н является достаточным доказательством утраты возможности исполнения исполнительного документа (т. 3 л.д. 14).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.08.2012 на ответчиков Курлова Д.В. и Курлову Е.А. возложена обязанность, в том числе, пробить проём <данные изъяты> (т. 2 л.д. 138-149).Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 24.10.2012 № 28794/12/58/36 (т. 2 л.д. 154-155).

В настоящее время требования исполнительного документа в части осуществления ответчиками организации в кирпичной перегородке проёма размером 1 м * 2 м (h) не исполнен, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнить требования исполнительного документа в названной части невозможно со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЦНСТЭОН» от 27.09.2018 № 17.09-18Н (т. 2 л.д. 199, 201-212).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование об окончании исполнительного производства по сути направлено на переоценку обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.08.2012, и сводится к несогласию с ним (т. 3 л.д. 8-9).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 № 18-КГ18-144, при разрешении заявления должника о прекращении исполнительного производства необходимо установить: в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых должник пришёл к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении иска по существу.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что одним из поводов для обращения Шатских А.А. и Свистовой И.Д. в суд с иском к Курлову Д.В. и Курловой Е.А. стало возведение кирпичной перегородки на чердаке с удалением стоек, подкосов стропильной системы, что привело к сокращению количества путей эвакуации при пожаре с двух до одного.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.08.2012 ясно указано, что перегородка соответствует санитарным и иным нормативным требованиям, фактически не нарушает ничьих прав, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для полного демонтажа данной перегородки. Вместе с тем в целях сохранения дополнительного противопожарного выхода, особенно для детей, престарелых и больных людей, которым сложно воспользоваться пожарным трапом, расположенным вдоль наружной стены дома, ответчики обязаны пробить проём <данные изъяты> (т. 2 л.д. 146).

При этом для правильного и всестороннего разрешения данного вопроса по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого от 16.07.2012 № 3348/6-2 явствует, что техническая возможность выполнения требуемых работ имеется, в том числе, пробитие проёма в кирпичной перегородке (т. 2 л.д. 60-64, 78-84).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства, поскольку заявление должника Курловой Е.А. сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом при разрешении иска по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЦНСТЭОН» от 27.09.2018 № 17.09-18Н судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном документе не указано, по какой причине отсутствует техническая возможность пробития проёма в настоящее время, если эта возможность существовала ранее. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, имевших место при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.08.2012, должником Курловой Е.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЦНСТЭОН» от 27.09.2018 № 17.09-18Н нельзя считать достоверным доказательством по делу.

Делая вывод о невозможности пробития проёма в настоящее время, эксперт указывает, что кирпичная перегородка является несущей конструкцией, и ссылается на пункт 9.1.4 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утверждённого приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СНиП 3.03.01-87).

Вместе с тем согласно пункту 9.1.2 СНиП 3.03.01-87 работы по возведению каменных конструкций должны выполняться в соответствии с проектом.

Материалами дела подтверждается, что кирпичная перегородка возведена должниками (ответчиками) самовольно, а предусмотренные проектом несущие конструкции в виде стоек и подкосов стропильной системы были удалены непосредственно ими. В связи с этим представленное Курловой Е.А. заключение содержит противоречия, в нём отсутствуют выводы о возможности или невозможности возведения несущих конструкций в виде стоек и подкосов стропильной системы для организации (пробития) спорного проёма.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: