Решение по делу № 33-7878/2018 от 27.06.2018

Дело № 33 - 7878/18

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тройниковой Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 11 110 руб. 15 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 1 214 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5 555, 08 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» – Зуевой Е.А., третьего лица – ООО «Олипм-Плюс» - Ширинкина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца – Нечаева А.В., Раковой Е.Ю., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тройникова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 11110,15 руб., неустойку в сумме 47397 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «ВСК», указывая, что оснований для удовлетворения иска нет, так как истец не представил на осмотр автомобиль по требованию ответчика, выставленному после получения досудебной претензии. Не представлено доказательств того, что повреждения на сумму 11110,15 руб. получены в результате дорожно – транспортного происшествия 22.12.2016 г. Истец злоупотребляет правом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Из материалов дела следует, что Тройникова О.В. является собственником автомобиля SEAT IBIZA, ** года выпуска.

22 декабря 2016 г. в 07.40 час. на 49 км. автодороги Обход в Пермском районе г. Перми произошло столкновение автомобилей LADA LARGUS KS0Y5L, принадлежащего Р1., под управлением Фоминых А.Н., SEAT IBIZA, принадлежащего истице, под управлением Р2., KIA RIO, принадлежащего и под управлением А.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фоминых А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность Фоминых А.Н. застрахована САО «ВСК».

Тройникова О.В. 12.01.2017 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Ответчик 17.01.2017 г. выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Олимп-плюс».

После проведения восстановительного ремонта автомобиль принят истицей по акту приема – передачи от 30.01.2017 г.

САО «ВСК» оплатило услуги ООО «Олимп-плюс» в сумме 213536,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 г.

Обратившись к независимому специалисту, Тройникова О.В. выяснила, что проведенные ООО «Олимп-плюс» работы не достаточны для восстановления транспортного средства после механических повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 22.12.2016 г.

Истица 21.07.2017 г. предъявила в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Указанная претензия ответчиком в добровольном досудебном порядке не удовлетворена.

В соответствии с заключением судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации объем ремонтных воздействий, произведенный ООО «Олимп-Плюс», достаточен для ремонта автомобиля SEAT IBIZA от ДТП 22.12.2016 г., за исключением необходимости проведения работ, связанных с заменой обивки двери задка и работ, связанных с установкой предусмотренных зазоров двери задка и заднего правого фонаря. Стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля SEAT IBIZA с учетом износа по состоянию на 22.12.2016 г. составляет 11110,15 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимость проведения работ, связанных с заменой обивки двери задка и работ, связанных с установкой предусмотренных зазоров двери задка и заднего правого фонаря, не обусловлена дорожно – транспортным происшествием 22.12.2016 г., не могут быть приняты во внимание, так как какими – либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Перечисленные повреждения являются скрытыми дефектами, по этой причине не были перечислены в акте осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ».

Судебным экспертом в ходе производства судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что указанные работы необходимы для ремонта автомобиля после ДТП 22.12.2016 г.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что истица не представила свой автомобиль ответчику для повторного осмотра, не является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: