Решение по делу № 22-860/2023 от 07.02.2023

Судья г/с Гончалов А.Е.                                                                    Дело № 22-860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                   27 февраля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Мурадян Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой Е.П. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года, которым

Михайлов Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически, в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Мурадян Д.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Михайлов В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 января 2022 года в <адрес>-<данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Не оспаривая виновности Михайлова В.В. и квалификации содеянного им, в апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на необоснованное признание в действиях Михайлова В.В. обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после остановки транспортного средства под управлением Михайлова А.В., последний не совершал действий, направленных на способствование раскрытию преступления, освидетельствование на состояние опьянения проведено на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду чего признание осужденным вины не имело значения для процедуры доказывания.

Также указывает на неверное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку Михайлову В.В., как ранее не судимому, совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Предлагается приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Михайлову В.В. наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Михайлова В.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Михайлову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, полных и последовательных показаниях в ходе дознания, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года, постановленный в отношении Михайлова В.В., данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлова В.В., суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлову В.В. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, остановившими автомобиль под управлением Михайлова В.В., имевшего признаки опьянения, который был направлен ими для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого осужденный отказался.

Признательные показания даны Михайловым В.В. после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.

Дача осужденным признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им вины и раскаянии в содеянном, что надлежащим образом учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание - активного способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, осужденному Михайлову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Между тем, он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, при этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах Михайлову В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не могло быть назначено основное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 27 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Михайлову В.В. основное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно - в виде исправительных работ, применив к данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что улучшает его положение.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Михайлову В.В. наказания в виде исправительных работ в уголовном деле не содержится.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона такие изменения, в том числе замена наказания, назначенного на основании ст. 73 УК РФ, на реальное, хотя бы и более мягким видом наказания, ухудшают положение осужденного, что является недопустимым. Кроме этого, в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а мотивированных доводов о невозможности назначения условного осуждения, то есть об ухудшении положения осужденного, оно не содержит.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения из приговора ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 января 2023 года в отношении Михайлова Валерия Владимировича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова В.В., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Михайлову В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Считать Михайлова В.В. осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                              С.С. Байер

Копия верна