Решение по делу № 8Г-13537/2020 [88-15327/2020] от 28.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15327/2020,

№2-2268/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Захарова В.В., Безгиной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Ольги Вячеславовны к Потапову Сергею Александровичу, Потаповой Галине Геннадьевне, Потапову Ивану Сергеевичу, Потапову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Потапова Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам. С учетом изменения заявленных требований просила взыскать солидарно с Потапова С.А., Потаповой Г.Г., Потапова И.С., Потапова А.С. в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 286 137,60 руб.; расходы по договору найма жилого помещения в сумме 16 000 руб.; по оплате независимой оценки - 7250 руб., по оплате телеграмм — 1103,20 руб.; услуги нотариуса - 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Потапова С.А., Потаповой Г.Г., Потапова И.С., Потапова А.С. в пользу Маркиной О.В. в возмещение ущерба солидарно взысканы 260 541, 50 руб., расходы по договору найма жилого помещения в сумме 16 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 045 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 463, 32 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 63 руб. С Потапова С.А., Потаповой Г.Г., Потапова И.С., Потапова А.С. в пользу Маркиной О.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано по 1 004, 85 руб., с каждого. В остальной части в иске отказано. С Маркиной О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы 20 300 руб. С Потапова С.А., Потаповой Г.Г., Потапова И.С.. Потапова А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано по 3 675 руб., с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапов А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Маркина О.В. является сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Доля ответчиков в праве долевой собственности на указанный жилой дом составляет по 1<данные изъяты> доле в праве (у каждого).

Фактически дом разделен на две половины, которым присвоены номера № и №. Во владении и пользовании истца находится часть жилого дома под номером №. Во владении и пользовании ответчиков находится часть жилого дома под номером 37/1.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час. произошел пожар, в результате которого были повреждены кровля жилого дома, помещения, находящиеся в части жилого дома под номером №, принадлежащей истцу, электрическая проводка и иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор найма комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу:    <адрес>. Плата за наем указанного помещения определена условиями договора в размере 8000 рублей в месяц. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование указанным жилым помещением истец оплатила 16000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего от пожара имущества, без учета износа материалов, составила 274425, 19 руб., с учетом износа - 252179, 56 руб.

Из акта сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что электроснабжение жилого <адрес> осуществляется от опоры № до изоляторов дома, присоединение существующих кабелей проложено от изоляторов до щитов квартир № и № к СИП. Электромонтажные работы выполнены в полном соответствии с ПУЭ и СНиП.

По заключениям судебных экспертиз, выполненных ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, зона пожара определяется границами места соединения ВЛЭП и проводкой к домам № и № по <адрес> в направлении перекрытия между 1 этажом и мансардой половины <адрес>. С учетом конструктивных особенностей указанного дома пожар на начальном этапе наиболее вероятно развивался при достаточном доступе кислородной среды по сгораемым деревянным элементам перекрытия крыши дома. Впоследствии огонь перекинулся на верхнюю часть конструкций жилых помещений половины <адрес> выходом внутрь отдельных помещений и образованием в них сквозных прогаров. Установить местоположение очага пожара и ответить в категоричной форме на вопрос о развитии пожара не представилось возможным. На представленных на исследование фрагментах проводов следов короткого замыкания не имеется, на одном фрагменте провода имеются наплывы, что свойственно для воздействия высокой температуры пожара. Ввиду невозможности установить конкретное место возгорания не представилось возможным ответить на вопросы о технической причине пожара и наличии причинно-следственной связи аварийного режима работы электросети с возникновением пожара.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным <данные изъяты> по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, установлено, что в представленных к исследованию электрических изделиях были обнаружены жилы медных проводов с признаками токовой перегрузки. Признаков аварийного протекания пожароопасного режима короткого замыкания не обнаружено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что первоначальное горение было обнаружено в месте соединения электропроводов от ВЛЭП и электропроводов внутренней разводки дома с фасадной стороны. Причина возникновения пожара - протекание аварийного режима работы действующего оборудования в месте соединения электропроводов от ВЛЭП и электропроводов внутренней разводки дома с фасадной стороны №, расположенной по адресу: <адрес>.

По заключению ООО «Центр Независимой экспертизы «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта части кровли жилого дома под номером № по <адрес> после пожара составляет 50000 руб., с учетом износа- 45000 руб.

По заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, на дату пожара составляет 210541,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, установив вину ответчиков в причинении ущерба, а также размер причиненных убытков с разумной степенью достоверности.

Суды пришли к выводу, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, это и явилось причиной пожара. Бремя доказывания по делу распределено судами правильно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: