Решение по делу № 33-4156/2015 от 27.03.2015

Дело №33-4156

Судья Гачегова Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Старцева И.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Матешову А.К., Старцеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Матешова А.К., Старцева И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору: срочные проценты за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., текущие проценты по просроченной ссуде в размере ** руб. ** коп., неустойку в сумме ** руб. С Матешова А.К., Старцева И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Матешову А.К., Старцеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Старцева И.Ю. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк Агропромкредит» о расторжении договора поручительства, признании договора поручительства прекращенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2014 года отменено в части взыскания солидарно с Матешова А.К., Старцева И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору: срочных процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп., текущих процентов по просроченной ссуде в размере ** руб. ** коп., неустойки в сумме ** руб. и в части взыскания с Матешова А.К., Старцева И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» судебных расходов по уплате государственной пошлины по ** руб. ** коп. с каждого.

Принято в данной части новое решение, которым с Матешова А.К., Старцева И.Ю. взыскано солидарно в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» за период с 15.10.2012г по 23.09.2013 г задолженность по срочным процентам ** рублей, задолженность по текущим процентам по просроченной ссуде -** рублей, неустойка в связи с просрочкой оплаты основного долга по кредиту и неустойка в связи с просрочкой срочных процентов по кредитному договору в сумме ** рубля. С Матешова А.К. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05.07.2011г по 15.10.2012 г.: по срочным процентам за пользование кредитом в сумме ** рублей, по текущим процентам по просроченной ссуде в сумме ** рублей, неустойка в сумме ** рублей, расходы по госпошлине в сумме ** рубля. Со Старцева И.Ю. в пользу ОАО КБ «Агропрокредит» взысканы расходы по госпошлине в сумме ** рублей.

В остальной части апелляционная жалоба Старцева И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12.03.2014г оставлена без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Старцев И.Ю. обратился с заявлением, в котором просит судебное решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 года ИП Матешов А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данное обстоятельство свидетельствует об оформлении договора займа 01.03.2013 года с М. в сумме ** рублей при отсутствии финансовой возможности по возврату данного займа, в результате чего ему, Старцеву И.Ю. причинен вред в виде неисполнения обязательства по кредитному договору от 25.01.2008 года с ОАО КБ «Агропромкредит».

В судебном заседании Старцев И.Ю., настаивая на удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Старцев И.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судо неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся неизвестные ему и невыясненные в ходе рассмотрения дела обстоятельства злоупотребления Матешовым А.К. своими правами, а именно оформление договора займа 01.03.2013 года при отсутствии у него финансовой возможности на возврат заемных средств, умолчание об этом факте при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО КБ «Агропромкредит» и неисполнение обязанности заемщиком по погашению кредита перед банком за счет полученных от М. по договору займа от 01.03.2013 года денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч, 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной, инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.

Таким образом, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Старцевым И.Ю. основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации влекут пересмотр судебного постановления.

Ссылка на заключение 01.03.2013 года Матешовым А.К. договора займа с М. при наличии объективных причин, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заемщика Матешова А.К., и не исполнение кредитных обязательств перед ОАО «Агропромкредит» за счет полученных от М. заемных средств, а также наличие решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 года о признании ИП Матешова А.К. банкротом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть расценены как новые либо вновь открывшиеся.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в частной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи