Решение от 26.09.2023 по делу № 33-6681/2023 от 28.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6681/2023

Номер дела 2-1267/2023 (судья Николенко Е.А.)

36RS0004-01-2023-000077-32

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26сентября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-1267/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Бессонову Валере Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Бессонова Валеры Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 09 февраля 2023 года,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Бессонову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09 февраля 2023года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бессонов В.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бессонова В.С. – Аушев С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Указал, что ответчик не мог участвовать в суде первой инстанции по уважительной причине, поскольку находился в командировке. В подтверждение к апелляционной жалобе приложена копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 27 января 2023 года. В связи с этим ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом пропуска исковой давности.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Цапков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. Указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Бессонову В.С. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0043-Р-717569386) с доступным лимитом 75000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 17.9%.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 75000 руб. под 17.9 % годовых, открыл счет №, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из письменного заявления Бессонова В.С., он с Условиями ознакомлен, согласился и обязался их выполнять. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности начисления процентов, Бессонов В.С. суду не представил.

На основании п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

Так, в адрес ответчика банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 30августа 2018года о взыскании с Бессонова В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-717569386.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части срока и сумм, за период с 07 июля 2021 года по 13 декабря 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 66761,99 руб., в том числе: 59510,48 руб. – просроченный основной долг, 7251,51 руб. – просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм действующего гражданского законодательства и согласованных сторонами Условий пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика долга по банковской карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также ст.ст.810, 811 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ исходил из того, что доказательств отсутствия у ответчика задолженности суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о невозможности явки на судебное заседание по уважительным причинам в связи с нахождением в командировке в период с 30 января 2023года по 10 февраля 2023 года не может повлечь отмену либо изменение решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Бессонова В.С. направлялось судебное извещение о слушании дела. При этом Бессонов В.С. извещался по адресу: Воронежская обл., город Воронеж, ул. Кропоткина, д.9Б, кв.60, который указан в заявлении на получение кредитной карты, в копии паспорта.

Согласно адресной справке ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Бессонов В.С. с 22 января 2008 года зарегистрирован по адресу: Кропоткина ул., д.9Б, кв.60, город Воронеж.

В материалах гражданского дела имеется почтовый конверт, направленный в адрес ответчика, из трек-номера которого следует, что повестка поступила в место вручения 28 января 2023 года, возвращена в связи с истечением срока хранения 06 февраля 2023 года.

В соответствии с п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом.

К исковому заявлению приложены доказательства о направлении искового материала ответчику, с почтовым идентификатором 14586478445893, согласно которому письмо прибыло в место вручения 04 января 2023 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04 февраля 2023 года.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Ленинского районного суда города Воронежа.

Таким образом, истец и суд первой инстанции предприняли исчерпывающие меры для надлежащего извещения Бессонова В.С. по месту его регистрации.

Предварительное судебное заседание проводится с целью, указанной в ч.1 ст.152 ГПК РФ, назначается не по каждому гражданскому делу, является правом судьи, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по исковым требованиям судьей не назначалось предварительное судебное заседание не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований в суде первой инстанции стороны не заявляли, а в силу п.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, направленному на субъективное их понимание.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессонова Валеры Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии