Решение по делу № 2-1325/2022 (2-6736/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-1325/2022

25RS0001-01-2021-010560-25

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Е.В. Мельянкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Юрия Сергеевича к Боровченко Павлу Викторовичу, Рояко Виктору Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

    Александров Юрий Сергеевич обратился с иском к Боровченко Павлу Викторовичу, Рояко Виктору Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-30, водитель Боровченко П.В., при управлении ТС Тойота Приус г/н № (собственник ТС Рояко В.Г.), двигаясь у <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, выехав на перекресток неравнозначных дорог, допустил столкновение с ТС Ниссан Ноте г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

    В отношении Ответчика Боровченко П.В., как виновника ДТП, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-т Толмачев Е.Л. вынес на месте ДТП Постановление (УИН 18№) в котором отразил что водитель не выполнили требование знака 2.4. «Уступите дорогу», выехали на перекресток неравнозначных дорог и допустили столкновение, нарушив тем самым п.п.13.9 ПДД РФ.

    Водителя привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в 1.000руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Также, на месте ДТП водитель пояснили Инспектору ДПС что у него отсутствует полис ОСАГО, о чем также отражено в справке о ДТП от 26.07.21г.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 783 574 руб., расходы на эвакуацию ТС, судебные расходы.

        Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика Боровченко П.В в судебном заседании иск не признал, оспаривал сумму ущерба, ссылаясь на стоимость поврежденного транспортного средства на момент его ввоза на территорию РФ.

        Ответчик Рояко В.Г. в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат стичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-30, водитель Боровченко П.В., при управлении ТС Тойота Приус г/ДД.ММ.ГГГГ (собственник ТС Рояко В.Г.), двигаясь у <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, выехав на перекресток неравнозначных дорог, допустил столкновение с ТС Ниссан Ноте г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

    В отношении Ответчика Боровченко П.В., как виновника ДТП, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-т Толмачев Е.Л. вынес на месте ДТП Постановление (УИН 18№) в котором отразил что водитель не выполнили требование знака 2.4. «Уступите дорогу», выехали на перекресток неравнозначных дорог и допустили столкновение, нарушив тем самым п.п.13.9 ПДД РФ.

    Водителя привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в 1.000руб. Постановление вступило в законную силу 06.08.21г.

    На момент столкновения автогражданская ответственность (ОСАГО) Боровченко П.В. застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом, выполненного экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта составляет 783.574 рубля.

    В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

    Стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, ссылка на таможенную стоимость транспортного средства не состоятельна, так как не учитывает процедурные расходы по проведению восстановительного ремонта, и используется исключительно для целей налогообложения.

    В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Суд приходит к выводу, что ответчик Боровченко П.В., являясь непосредственным причинителем вреда, управлял автомобилем на законных основаниях, что исключает солидарную ответственность собственника транспортного средства.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Боровченко П.В.. на момент ДТП имел при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство с разрешения собственника Рояко В.Г. передано Боровченко П.В. во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Следовательно, автомобиль ТС Тойота Приус № на момент совершения ДТП находился в законном владении Боровченко П.В., который признан виновным в совершении ДТП, Рояко В.Г. вред истцу не причинял, на момент ДТП автомобиль " в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся Боровченко П.В., управлявший данным автомобилем на законном основании.

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

    При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

    Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

    Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на Рояко В.Г. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Боровченко Павла Викторовича в пользу Александрова Юрия Сергеевича компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 783 574 руб.,

    Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Боровченко Павла Викторовича в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., почтовые расходы 991,92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 036 руб.

    По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Александрова Юрия Сергеевича к Боровченко Павлу Викторовичу, Рояко Виктору Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

    Взыскать с Боровченко Павла Викторовича в пользу Александрова Юрия Сергеевича компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 783 574 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., почтовые расходы 991,92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 036 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Рояко Виктору Геннадьевичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                               В. А. Воробьев