Решение по делу № 2-1762/2015 от 20.10.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-1762\2015

17 декабря 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотаревой НА в лице представителя Сизоненко ВВ к СПАО «ИНГОССТРАХ « о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Золотарева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 07 ноября 2012 года в 14 часов в г. Ростове-на-Дону по ул. Орской 27 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Нисан Премьера» рег. знак № под ее управлением и автомашиной «Фольксваген» рег. номер № под управлением Ланиной Н.В. Согласно справки по ДТП виновником в дорожной аварии является Ланина Н.В., гражданская ответственность, которой застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ВВВ №0625967025. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО ОАО «СОГАЗ» по полису ВВВ №. Истец 08 ноября 2012 года обратилась с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». Согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 63206 рублей 45 копеек. Она 09 октября 2015 года обратилась к независимому оценщику ИП Воскресову для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов заключения об оценке №ЭВР -1620 от 10 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 125661 рублей 13 копеек. Истец полагает, что СПАО « ИНГОССТРАХ» недоплатил ей страховое возмещение в размере 56793руб.55 копеек. С досудебной претензией к страховщику не обращалась поскольку ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « в действующей редакции на день ДТП не предусматривался. Полагает, что страховщик на основании п.2 ст.13 указанного закона должен уплатить неустойку. Считает, что началом исполнения обязательства страховщика следует исчислять с 09.12. 2012 года по 09.11.2015 года исходя из ставки рефинансирования, что за 1065 дней составляет 140580 рублей. Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги), то неустойка подлежит уменьшению до цены заказа -56793 руб.55 копеек. На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей « просила взыскать штраф в размере 50 % суммы присужденной в ее пользу, на основании ст.15 этого закона - компенсацию морального вреда 10000 рублей. Она понесла судебные расходы в размере 26190 рублей, из которых 4850 руб.- стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы транспортного средства, 20 000 рублей – услуги юриста, 1300 рублей –расходы по оформлению доверенности.

Истец Золотарева Н.А. просила дело рассмотреть без ее участия и без участия ее представителя, адресовала суду заявление.

Ответчик СПАО « ИНГОССТРАХ» так же просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду возражения на иск. Полагает, что истец злоупотребляет своими права, истец обратился к независимому эксперту по оценке восстановительного ремонта автомашины почти по истечении трехлетнего срока после ДТП. Из экспертного заключения об оценке не следует, что транспортное средство Золотаревой Н.А. осматривалось специалистом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд исходит из следующего.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска. Исковое требование определяется характером спорного правоотношения, следствием которого является требование истца.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Из представленных материалов следует, что 07 ноября 2012 года в 14 часов в г. Ростове-на-Дону по ул. Орской 27 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Нисан Премьера» рег. знак № под управлением истца и автомашиной «Фольксваген» рег. номер № под управлением Ланиной Н.В. Согласно справки по ДТП виновником в дорожной аварии является Ланина Н.В., гражданская ответственность, которой застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ВВВ №, срок действия договора с 22.10.2012 года по 21 10.2013 года. Гражданская ответственность истца Золотаревой Н.А. застрахована по ОСАГО ОАО «СОГАЗ» по полису ВВВ №.

Истец 08 ноября 2012 года обратился с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено Золотаревой Н.А. страховое возмещение в размере 63206 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

СПАО «ИНГОССТРАХ не участвовало в осмотре транспортного средства по инициативе Золотаревой Н.А. притом, что оснований для организации оценки ущерба по заявлению Золотаревой Н.А. в октябре 2015 года о возмещении ущерба не имелось.

Судом установлено, что истец Золотарева Н.А. 17 мая 2014 года продала автомашину третьему лицу, что следует из информации Управления Государственной инспекции безопасности движения от 16.11.2015 года (л.д.51-52).

Вместе с тем, истец, зная, что не является собственником автомашины, по истечении около трех лет после ДТП, имевшего место 07.11.2012 года, обратилась к ИП Воскресову о даче заключения об оценке автомашины «Нисан Премьера « рег. знак М 612 ВО 161.

Из экспертного заключения об оценке не следует, что транспортное средство истца осматривалось специалистом, что противоречит требованиям упомянутого закона. Специалист не исследовал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства заявителя Золотаревой Н.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение ИП Воскресова о результатах экспертного исследования № ЭВР -1620 от 10 октября 2015 года является ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, Золотарева не обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании заключения ИП Воскресова, на котором инициировала иск спустя длительное время после ДТП сразу обратилась в суд с исковым заявлением. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскание которых истица связывает с невыполнением страховой компанией своих обязательств, что, как установлено судом не имело места.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае при установленных обстоятельствах, суд усматривает, что истец злоупотребляет своими потребительскими правами, нарушает права страховщика.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Учитывая, что суд отказал в иске Золотаревой Н.А., то оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 26190 рублей нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Золотаревой НА к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения 56793 рублей 55 копеек, неустойки 56793 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов 26190 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова.