Решение от 16.05.2024 по делу № 33-7751/2024 от 27.03.2024

Судья Рахматуллина Л.Х.                           УИД 16RS0046-01-2022-016656-60

                                                                         № 2-3081/2023

                                                                         Дело 33-7751/2024

                                                                         учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Траверс», Русаковой Л.Р. –             Абдуллина Н.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траверс» <данные изъяты>, Русаковой ФИО9 солидарно в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от 20.05.2022г. .... сумму в размере 3 743 032 руб. 11 коп., из которых неустойка 1 204 683 руб. 02 коп., невозвращенное финансирование и плата за его пользование 2 538 349 руб. 09 коп., по договору лизинга от 20.05.2022г. .... сумму в размере 3 748 932 руб. 11 коп., из которых неустойка 1 204 683 руб. 02 коп., невозвращенное финансирование и плата за его пользование 2 544 249 руб. 09 коп., по договору лизинга от 20.05.2022г. .... сумму в размере 3 742 732 руб. 11 коп., из которых неустойка 1 204 683 руб. 02 коп., невозвращенное финансирование и плата за его пользование 2 538 049 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях 27 675 руб.

Взыскать с ООО «Траверс» <данные изъяты> Русаковой ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 32325 руб. в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» - Клементьев А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось обратилась в суд с иском к ответчикам указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2022 .... сроком на 36 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – новый Самосвал FAW для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.

    Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи .... от 20.05.2022, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Траверс» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

    Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, в связи с этим образовалась задолженность по основному долгу, сумма которого за период с 24.06.2022 по 29.08.2022 составила 1 101 844 руб. 23 коп., пени за период с 25.06.2022 по 29.08.2022 в размере 196 495 руб. 55 коп

    2.Между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2022 .... сроком на 36 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – новый Самосвал FAW для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.

    Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи .... от 20.05.2022, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Траверс» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

    Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, в связи с этим образовалась задолженность по основному долгу, сумма которого за период с 24.06.2022 по 29.08.2022 составила 1 101 844 руб. 23 коп., пени за период с 25.06.2022 по 29.08.2022 - в размере 196 495 руб. 55 коп.

    3. Между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2022 г. .... сроком на 36 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – новый Самосвал FAW для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.

    Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи .... от 20.05.2022, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Траверс» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

    Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, в связи с этим образовалась задолженность по основному долгу, сумма которого за период с 24.06.2022 по 29.08.2022 составило 1 101 844 руб. 23 коп., пени за период с 25.06.2022 по 29.08.2022 в размере 196 495 руб. 55 коп.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с Русаковой Л.Р. договор поручительства ....-П от 20.05.2022, согласно которому поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

    В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу по договору лизинга от 20.05.2022 .... за период с 24.06.2022 по 29.08.2022 в размере 1 101 844 руб. 23 коп., пени за период с 25.06.2022 по 29.08.2022 в размере 196 495 руб. 55 коп., сумму задолженности по основному долгу по договору лизинга от 20.05.2022 .... за период с 24.06.2022 по 29.08.2022 в размере 1 101 844 руб. 23 коп., пени за период с 25.06.2022 по 29.08.2022 в размере 196 495 руб. 55 коп., задолженности по основному долгу по договору лизинга от 20.05.2022 .... за период с 24.06.2022 по 29.08.2022 в размере 1 101 844 руб. 23 коп., пени за период с 25.06.2022 по 29.08.2022 в размере 196 495 руб. 55 коп., государственную пошлину 27 675 руб.

    Впоследствии, представитель истца с учетом уточнений требований, просил в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, взыскать с ответчиков солидарно по договору лизинга от 20.05.2022г. .... неосновательное обогащение 4 775 932 руб. 11 коп., из которых 1 204 683 руб. 02 коп. –неустойка, 3 571 249 руб. 09 коп. – невозвращенное финансирование и плата за его пользование,

    по договору лизинга от 20.05.2022 .... – неосновательное обогащение 4 775 932 руб. 11 коп., из которых 1 204 683 руб. 02 коп. –неустойка, 3 571 249 руб. 09 коп. – невозвращенное финансирование и плата за его пользование,

    по договору лизинга от 20.05.2022 .... – неосновательное обогащение 4 701 932 руб. 11 коп., из которых 1 204 683 руб. 02 коп. –неустойка, 3 497 249 руб. 09 коп. – невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал, также представил расчет требований с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Траверс» в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Русакова Л.Р. на судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «ИнтехКранСервис» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции частично удовлетворив требования, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом, апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов о реализации предметов лизинга после их возврата ответчиком и возложении обязанности на истца предоставить формулу расчета размеров выкупных и арендных платежей по договорам лизинга, используемых при составлении графика платежей. Также апеллянт указывает, что объекты лизинга были переданы лизингополучателю, а сам договор прекращен 03 августа 2022 года, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за финансовую аренду за период, когда предмет договора не находился у ответчика, неправомерен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    Судом первой инстанции установлено, 1. между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2022 .... сроком на 36 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – новый Самосвал FAW для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.(т.1 л.д.20-22).

    Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи .... от 20.05.2022, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Траверс» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. (т.1 л.д.23-26).

    2.Между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2022 .... сроком на 36 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – новый Самосвал FAW для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.(т.1 л.д.31-33).

    Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи .... от 20.05.2022, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Траверс» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. (т.1 л.д.27-29,34).

    3. Между истцом и ответчиком ООО «Траверс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2022 .... сроком на 36 месяцев, согласно которому истец передал ООО «Траверс» предмет лизинга – новый Самосвал FAW для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Траверс» права собственности на данное имущество.(т.1 л.д.16)

    Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи .... от 20.05.2022, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Траверс» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. (т.1 л.д.17-18).

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с Русаковой Л.Р. договор поручительства ....-П от 20.05.2022, согласно которому поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.(т.1 л.д.19).

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательства по договору лизинга вышеуказанные договоры были расторгнуты на основании уведомления от 03.08.2022 ....-и, которые направлены ответчикам 04.08.2022 (т.1 л.д.77-78).

    Предметы лизинга возвращены истцу 29.08.2022.

    Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования исходил из того, что ответчик не оплачивал платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, в связи с расторжением договоров лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов о реализации предметов лизинга после их возврата ответчиком и возложении обязанности на истца предоставить формулу расчета размеров выкупных и арендных платежей по договорам лизинга, используемых при составлении графика платежей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

    По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

    Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

    Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления N 17).

    Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления N 17).

    С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, договор расторгнут по соглашению сторон). Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

    В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

    Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).

    Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

        По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

        Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 20.05.2022 самосвал <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 29.08.2022 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 912 900 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 29.08.2022 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 907 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 29.08.2022 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 913 200 ░░░.(░.2 ░.░.6-29).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 743 032 ░░░. 11 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 204 683 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 538 349 ░░░. 09 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 748 932 ░░░. 11 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 204 683 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 544 249 ░░░. 09 ░░░.,

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 742 732 ░░░. 11 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 204 683 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 538 049 ░░░. 09 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.8.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 1.1

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░