Решение по делу № 22-7248/2021 от 17.09.2021

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий: Савицких И.Г. дело № 22-7248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

прокурора Башмаковой И.С.

осужденного Сергунина С.В.

защитника – адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергунина С.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, которым

Сергунин Станислав Владимирович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Постановлено срок наказания исчислять с 19 декабря 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Сергунин С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ИИА

Преступление совершено 08 июля 2019 года в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сергунин С.В. просит вынести справедливое решение, считая приговор суда несправедливым, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что одежда, находящаяся на свидетеле НСЮ, не была изъята на экспертизу, во время проведения очной ставки он не смог ответить на вопрос, зачем вытащил нож из тела потерпевшего и вымыл его водой. Отмечает, что не был учтен тот факт, что не месте преступления находилось три человека, в связи с чем убить потерпевшего также мог и свидетель, который сообщил о преступлении спустя 12 часов. Заявляет, что места преступления он ушел в период с 22:00 час. до 23:00 час., оставив в квартире потерпевшего и свидетеля. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля НСЮ Заявляет, что явку с повинной он не писал, в момент ее подписания находился в состоянии опьянения, в связи с чем не понимал суть происходящего. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Сергунина С.В., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор изменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Сергунина С.В. в совершении убийства ИИА при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Сергунин С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он ушел из квартиры, где остались ИИА и НСЮ Через некоторое время к нему пришел НСЮ и попросил помочь вынести труп.

Вместе с тем, в при допросе в качестве подозреваемого Сергунин С.В. подтвердил, что с подозрением в совершении убийства ИИА согласен.

Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность его в преступления подтверждена показаниями свидетеля НСЮ, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он последовательно сообщал, что во время конфликта между ним и ИИА, последний лежал на полу, а он сидел наверху и держал его руками. В это время, неожиданно для него, Сергунин С.В., который находился позади свидетеля, нанес удар ножом в шею ИИА

Указанные показания свидетель подтвердил в ходе проверке их на месте, где НСЮ продемонстрировал как Сергунин С.В. нанес удар ИИА

Проверка показаний на месте свидетеля НСЮ проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, положения которой не предусматривают обязательное участие подозреваемого или обвиняемого при производстве указанного следственного действия в отношении показаний иного лица. Протокол проверки показаний свидетеля НСЮ на месте обоснованно признан судом допустимым доказательством и получил оценку в совокупности с иными доказательствами.

Показания НСЮ подтверждаются показаниями свидетеля НВЮ, которая к ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что утром ей позвонил НСЮ и сообщил о нахождении в его квартире трупа. НСЮ вел себя спокойно, рассказал, что убийство совершил не он. НСЮ и ИИА дружили с детства, отношении были хорошие.

Свидетель МЭН сообщил суду о наличии конфликтов между ИИА и Сергуниным С.В.

Показания указанных свидетелей подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними. Каких-либо оснований для оговора Сергунина С.В. указанными лицами судом не установлено, в связи с чем, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре показаний свидетелей НСЮ, НВЮ, МЭН сомнений не вызывают, суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора как нашедших подтверждение иными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ванной комнате обнаружен нож с кровью ИИА, с потожировыми выделениями лиц, которыми, согласно заключению эксперта, могут быть как Сергунин С.В., так и ИИА;

- заключением эксперта о наличии возможности образования у ИИА телесного повреждения ножом, обнаруженным на месте происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ИИА наступила в результате колото – резаного ранения передне - боковой поверхности шеи слева в средней трети, которое получено от однократного удара плоским колюще-режущим предметом, что полностью соответствует механизму нанесению удара Сергнуниным С.В. ножом ИИА, описанных НСЮ

Эти обстоятельства подтвердила допрошенный в суде первой инстанции эксперт ШМА

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд привел надлежащие мотивы о доказанности вины Сергунина С.В., его выводы полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными выше доказательствами, которые получили правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. В материалах дела и доводах жалобы отсутствуют какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены судом, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего, соглашаясь с мотивами, по которым и суд отверг их в приговоре. Все установленные судом фактические обстоятельства исключают версию Сергунина С.В. о том, что убийство ИИА совершило другое лицо. Ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на причастность иных лиц. Версия осужденного о причастности НСЮ является способом защиты.

Ссылки Сергунина С.В. на запамятование отдельных обстоятельств также является способом реализации его защитной линии. Судом установлено, что в момент совершения преступления Сергунин С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, смерть ИИА была причинена в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего угрозу для осужденного.

Мотив преступления правильно установлен как личная неприязнь, что подтверждается в достаточной степени показаниями свидетеля НСЮ о возникшем у осужденного с потерпевшим конфликта. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности умысла Сергунина С.В. на причинение смерти ИИА, цель убийства которого он преследовал. Действия Сергунина С.В. были умышленными, целенаправленность которых подтверждают локализация, механизм, способ и орудие убийства – ножом нанесен удар в жизненно важный орган, тяжесть причиненного вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего гибель ИИА на месте происшествия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол явки Сергунина С.В. с повинной как на доказательство его вины в совершении преступления, поскольку в судебном заседании Сергунин С.В. добровольность ее написания не подтвердил, а право на приглашение защитника и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении указанного протокола ему не разъяснялись.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Сергунина С.В. суд сослался, помимо прочего, на показания сотрудников полиции ПАЕ и ГКЕ об обстоятельствах совершения преступления. Между тем, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. Однако суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции относительно обстоятельств совершения преступления, сообщенных им Сергуниным С.В. после его задержания, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил. Указанные обстоятельства являются основанием для признания показаний свидетелей в указанной части, а также последствий использования этих показаний юридически ничтожными. Полученное таким образом доказательство не имеет юридической силы, не может быть положено в основу приговора и подлежит исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Исключение из обжалуемого судебного решения ссылки на явку с повинной осужденного Сергунина С.В., показаний сотрудников полиции в указанной части, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для правильного разрешения уголовного дела по существу и признания Сергунина С.В. виновным в совершении преступления.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании Сергунина С.В. виновным и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо о постановлении оправдательного приговора, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный, судебной коллегией не усматривается.

Судом в полном объеме выполнены требования ст. 43, 6, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, полно и правильно приведенные в приговоре, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом влияния этого состояния на совершение преступления исходя из обстоятельств его совершения и личности осужденного. Решение об этом надлежаще мотивировано.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64. 73 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия. Назначение Сергунину С.В. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключение ряда доказательств не уменьшает объем обвинения и не влияет на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд при назначении наказания сослался на учет при назначении наказания характеристики Сургунина С.В., данной ему участковым уполномоченным полиции, и сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности. Между тем, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона, данные обстоятельства не указаны в качестве подлежащих учету при назначении наказания, ввиду чего они подлежат исключению из приговора без снижения назначенного Сергунину С.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного Сергунина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в отношении Сергунина Станислава Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Сергунина С.В. как на доказательство его виновности по уголовному делу;

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ПАЕ, ГКЕ об обстоятельствах, ставших им известными со слов Сергунина С.В. в части содержания данных им пояснений о совершении им преступления, полученных при выполнении ими служебных обязанностей;

- исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда на учет при назначении наказания характеристики Сургунина С.В., данную ему участковым уполномоченным полиции, и сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: