Решение по делу № 22К-5863/2016 от 25.08.2016

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-5863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

обвиняемого Ш.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Имамовой Л.В. в защиту интересов Ш. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 5 октября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Ш. и выступление адвоката Коновой И.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается Ш.

17 августа 2016 года Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 августа 2016 года Ш. был допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2016 года следователь СО МО МВД России «Соликамский» Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

25 августа 2016 года Ш. предъявлено обвинение по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Имамова Л.В. выражает не согласие с постановлением судьи. По её мнению суд не учел состояние здоровья Ш., у которого уже в ИВС случился приступ эпилепсии. Кроме того, следователь в достаточной мере не обосновал причастность Ш. к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что суду не представлены достоверные данные, подтверждающие доводы предварительного следствия о возможности Ш. скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступлений деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что Ш. совместно с братом имеет квартиру, но его туда не пускают жить, в связи с чем он вынужден проживать в различных местах, как правило, по месту временных заработков. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ш. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого к совершению преступления. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Данные о личности Ш. так же получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что личность подозреваемого представляет определенную общественную опасность, поскольку он ранее неоднократно судим, не имеет постоянного источника дохода и места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Указанные обстоятельства позволили судье сделать обоснованный вывод, что Ш. находясь на свободе, может совершить новое преступление либо скрыться от органов следствия и суда.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имамовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья подпись