Решение по делу № 2-11244/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-11244/24

45RS0026-01-2024-014838-61

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Пойдем!» к Пономареву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МФК «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Пономареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом в соответствии с договором потребительского микрозайма № от 22.02.2022 ответчику был предоставлен микрозайм в размере 200 000 руб. Сторонами согласован срок возврата микрозайма 36 месяцев. Процентная ставка предусмотрена договором в размере 44% годовых. Размер ежемесячного платежа и порядок его оплаты в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора. Ответчик свои обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий не исполнил. По состоянию на 20.08.2024 за период начисления с 23.02.2022 по 19.01.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 167003,77 руб.

Просит суд взыскать с Пономарева Сергея Викторовича в пользу ООО МФК "Пойдём!" задолженность по кредитному договору № от 22.02.2022 в размере 167003,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,08 руб.

Представитель истца ООО МФК «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное засадные не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что 22.02.2022 ООО МФК «Пойдем!» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщик получил микрозайм в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 44% годовых. Дата платежа предусмотрена 17 числа каждого месяца в размере 10 080 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком факт подписания им договора с истцом на таких условиях, а также получения займа не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 14.06.2024 судебный приказ по делу № 2-3124/2024 от 11.03.2024 по взысканию с Пономарева С.В. задолженности по указанному договору микрозайма отменен в связи с возражениями ответчика.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по погашению кредита в сроки, установленные договором, не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2024 составила 167003,77 руб., из них 135 979,97 руб. – основной долг, 25 760,27 руб. – просроченные проценты, 2 830,20 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 1 280,27 руб. – пени по просроченному основному долгу, 1 153,06 руб. – пени по процентам.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик не представил, правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4540,08 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу ООО МФК «Пойдем!» (ИНН 9715291065) задолженность по договору потребительского микрозайма, в размере 167003,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,08 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024