Решение по делу № 33-1039/2021 от 18.01.2021

Судья Ропотова Е.В.	Дело № 2-1634/2020	стр.192г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1039/2021	16 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Чеснокова В.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чесноков В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что по исполнительному производству №, возбужденному в отношении него 28 февраля 2020 года, на его пенсию было обращено взыскание в размере 50 %. В последствии вынесено постановление о снижении размера удержаний до 20 %. Между тем, в июне 2020 года из пенсии было удержано 50 %. В связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю, который пояснил, что денежные средства в размере 30 % поступят на счет. Считает данные действия незаконными. Просил взыскать с ответчика излишне удержанную денежную сумму в размере 3 634,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель Жукова У.В., МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 года принят отказ Чеснокова В.Б. от требований о взыскании денежной суммы в размере 3 634,33 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что удержания произведены не в соответствии с законом, постановление о снижении размера удержаний не было направлено вовремя в пенсионный фонд, в связи с чем ему пришлось одалживать деньги, также не были оплачены коммунальные платежи, счет, на который возвращены деньги, был заблокирован.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жукова У.В. в судебном заседании с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласилась.

Ответчики ФССП России, Управление ФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, третье лицо МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления Чеснокова В.Б. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд не учел, что решение о снижении вычета из пенсии с 50 % до 30 % было вынесено 06 мая 2020 года, а удержание 50 % произведено 13 июня 2020 года, спустя более месяца. Заявление от ОСП о снижении удержания поступило в ПФР по г. Котласу только 22 июля 2020 года. Излишне удержанная сумма 3 634,34 руб. была перечислена ОСП 17 июня 2020 года, только после посещения истцом ОСП в период ограничения посещений. Данная сумма была зачислена на лицевой счет заблокированной карты, хотя все действующие счета судебному приставу-исполнителю Жуковой У.В. были известны. Данные о перечислении денежных средств истцу предоставлены не были, многократные обращения в Сбербанк результатов не давали. Указанная денежная сумма была получена истцом только 13 августа 2020 года после многочисленных посещений Сбербанка. Суд при рассмотрении дела не учел допущенных судебными приставами проволочек, которые усугубили бедственное положение истца и его сына. Суд не учел, что по возрасту истец находится в зоне риска при посещении людных мест в период пандемии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Управление ФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Архангельской области и НАО Русиновой О.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 данного Федерального закона).Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу разъяснений, приведенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как следует из материалов дела, на основании выданного судом 29 января 2020 года исполнительного листа № (предмет исполнения: взыскание недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 720 руб., пени по транспортному налогу в размере 20,07 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 830 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,91 руб.) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району 28 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Чеснокова В.Б. исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячных пенсии и иных доходов. 06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от должника заявления вынесено постановление о снижении размера удержаний с пенсии должника до 20 % до полного погашения задолженности. Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2020 года на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в размере 6 057,23 руб., составляющие 50 % размера пенсии должника. При распределении указанных денежных средств, с учетом постановления о снижении размера удержаний, судебным приставом-исполнителем 17 июня 2020 года денежные средства в размере 3 634,34 руб. возвращены на лицевой счет должника, денежные средства в размере 2 422,89 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Впоследствии с пенсии должника удерживались денежные средства в размере 20 %. По состоянию на 01 октября 2020 года остаток задолженности по основному долгу составлял 199,17 руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 06 мая 2020 года о снижении размера удержаний с пенсии должника до 20 %.Вместе с тем, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, судебная коллегия не усматривает, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен срок направления постановления о снижении размера удержаний. То обстоятельство, что 11 июня 2020 года с пенсии должника были удержаны денежные средства в размере 50 %, а не 20 %, как указано в постановлении от 06 мая 2020 года, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как излишне удержанные денежные средства были ему возвращены судебным приставом-исполнителем уже 17 июня 2020 года. Таким образом, срок в 6 дней, в течение которого Чесноков В.Б. не мог пользоваться денежными средствами, незначителен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Получение истцом излишне удержанных денежных средств лишь 13 августа 2020 года не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку счет, на который была возвращена указанная сумма, являлся действующим. Ошибочный вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при данных обстоятельствах, не влияет на законность решения суда. Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя надлежащими доказательствами не подтверждены.При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чеснокова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко