Решение по делу № 2-2500/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                 г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО12 по ордеру, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ответчикам ФИО7, ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи),

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак A486MT159RUS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя 144407, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

В обосновании заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест в рамках предварительного следствия, должник по исполнительному производству ФИО7, взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль - VOLKSVAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак A486MT159RUS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя 144407. Истец считает, что данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи), поскольку на момент составления акта о наложении ареста ФИО6 подана кассационная жалоба на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; истец в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена; приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество приобретено преступным путем, не установлены; истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался; в приговоре суда не установлено, что имущество приобретено истцом фиктивно, за счет обвиняемого.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 29).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что супруги Мурзны состоят в браке с 1986 и по настоящее время. Автомобиль приобретался в 2014 на личные денежные средства заработанные истицей, для передвижения к мету жительства и использовался только истицей. Раздела имущества супругов не производилось. Истица, как собственник автомобиля, на который наложен арест не привлекалась к участию в уголовном деле и не могла высказать свою позицию. Не является стороной по имеющемуся исполнительному производству.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в рамках уголовного дела был произведен арест автомобиля ФИО14, затем приговором Орджоникидзовского районного суда <адрес> обращено взыскание на данный автомобиль. Истица ФИО6 знала о имеющемся уголовном деле, в рамках уголовного дела проводились обыски в доме ФИО14. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамах своих полномочий.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Своих доводов по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представлено. Ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна. В рамках исполнительного производства оставляла акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе автомобиля.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не направили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 119 указанного Федерального закона и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Арест на спорное имущество ответчика ФИО7 был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела.

Приговором Ордоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 4 года 6 месяцев.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

Обращено взыскание на арестованные в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков автомобиль - VOLKSVAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак A486MT159RUS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя 144407, принадлежащий ФИО6

В приговоре суда содержится указание о том, что в отношении спорного имущества, на которое наложен арест, имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате умышленных преступных действий ФИО7( л.д.23 приговора).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – холодильник Electrolux с номером 09247205206873, LED-телевизор Samsung диагональ 163 см.; LED-телевизор Fhilips; земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Хохловское, д.Гора, <адрес>, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1

На основании приговора Ордоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО6, а именно: автомобиль - VOLKSVAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак A486MT159RUS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя 144407.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля - VOLKSVAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак A486MT159RUS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя 144407.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ № (л.д. 37).

В период брака ФИО6 было приобретено транспортное средство – VOLKSVAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак A486MT159RUS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя 144407 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Так, согласно ст. ст. 244, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из положений приведенного закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Имущество которое просит истица освободить от ареста и исключить из акта описи ареста приобретено в браке, то есть является совместным имуществом супругов ФИО14. Брак между супругами не расторгнут. Имущество не разделено.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом же требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, автомобиль является неделимой вещью, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного имущества от ареста.

Поскольку имущество (автомобиль), на который наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО14, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не предоставлено, основания для освобождения автомобиля от ареста отсутствуют.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец ФИО6 не лишена права требовать от супруга как раздел такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доводы представителя истица о том, что истица ФИО6 не была привлечена по уголовному делу в качестве стороны и не является стороной в рамках дела исполнительного производства и поэтому нарушаются ее права как собственника арестованного имущества суд, считает ошибочным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для заявленных требований.

Следует так же отметить, что если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (ч. 2 ст. 392 УПК РФ).

С учетом того, что приговором суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорное имущество, в приговоре суда содержится указание о том, что имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий ФИО7, а также в целях обеспечения исполнения гражданского иска потерпевших, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> ФИО11 по осуществлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются правомерными.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО6 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО6 к ответчикам ФИО7, ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак A486MT159RUS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя 144407 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.10.2022.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья      Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в административное деле № 2-2500/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002242-09