Решение по делу № 33-2535/2024 от 23.07.2024

    Судья Котешко Л.Л.                                  Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Просолова В.В.,

при секретаре                - Черемисиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО об установлении факта, имеющего юридическое значение,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с заявлением, в котором просила установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: установить, что единственным постоянным местом жительства ФИО является принадлежащая ей на праве собственности квартира в г. Херсоне. Установление данного факта необходимо для предоставления заявления о единовременной выплате на обзаведение имуществом и социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании выданного государственного жилищного сертификата.

Заявление мотивировано тем, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как жительница г. Херсона обратилась с заявлением о предоставлении социальной поддержки в виде единовременной выплаты на обзаведение имуществом и социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата. Однако, ей было отказано в связи с тем, что в ее паспорте гражданки РФ стоит штамп с отметкой о регистрации в г. Краснодаре. Пояснения ФИО по поводу того, что регистрация была сделана для получения гражданства России, но по факту ее местом жительства являлась собственная квартира в г. Херсоне, не были приняты во внимание. Департаментом капитального строительства города Севастополя дважды рассматривалось заявление ФИО, но в связи с тем, что предъявить запись о регистрации места жительства в г. Херсоне не представляется возможным (его уничтожил сотрудник украинской службы), а в российском паспорте значится прописка по г. Краснодару, ФИО. было отказано с указанием на необходимость установить факт проживания в г. Херсоне в судебном порядке.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных доводов указывает, что фактическим местом жительства заявителя является квартира, расположенная в г. Херсон, другого постоянного места жительства у нее не имеется. По мнению ФИО, Департамент готов удовлетворить ее заявление, но не может взять на себя ответственность, поскольку в документах имеются противоречия; отсутствие в деле позиции Департамент повлекло неверное истолкование обстоятельств судом первой инстанции. Полагает, что по делу отсутствует спор о праве.

В судебном заседании ФИО и ее представитель ФИО просили определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО без рассмотрения суд, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как следует из материалов дела, приведенные ФИО в заявлении обстоятельства, указывают, что установление юридического факта связано с необходимостью разрешения спора о получении единовременной выплаты на обзаведение имуществом и социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании выданного государственного жилищного сертификата.

В то же время, Департаментом капитального строительства города Севастополя указанное право заявителя не признается по причине того, что ФИО является гражданкой Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась на территории Российской Федерации, в г. Херсон не выезжала, является получателем пенсии по старости в г. Краснодаре.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имеет место спор о праве на получение единовременной выплаты, которое не признается заинтересованным лицом.

Следовательно, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что она не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    В.В. Просолов