Решение по делу № 33-23942/2015 от 23.09.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:Василевич В.Л. дело № 33-23942/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года частную жалобу Сидоровой Клавдии Николаевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года по заявлению Сидоровой Клавдии Николаевны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда от 01 ноября 2010г. удовлетворены исковые требования Сидоровой К.Н. к Ткаченко В.В. об обязании восстановить расстояние между частями дома путем сноса пристройки и осуществить устройство водостоков.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 21 августа 2015г. Ткаченко В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сидорова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 15000 рублей, оплаченных представителю за участие в судебном разбирательстве по указанному заявлению Ткаченко В.В.

Представитель Ткаченко В.В. считал истребуемую сумму чрезмерно завышенной.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскав 5000 рублей.

В частной жалобе Сидоровой К.Н. ставится вопрос об изменении судебного определения и взыскании суммы понесенных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, поданное Ткаченко В.В. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд счет необоснованным и отказал в его удовлетворении. Интересы Сидоровой К.Н. в судебном заседании по данному вопросу представлял адвокат Графский В.Н.

Расходы в сумме 15000 рублей, понесенные заявительницей на оплату услуг адвоката, подтверждены представленными документами (л.д. 204-205).

Поскольку в удовлетворении заявления Ткаченко В.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме, а расходы, понесенные Сидоровой К.Н. на услуги представителя, с учетом категории дела, судебная коллегия находит разумной, с выводом суда о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании 5000 рублей нельзя согласиться.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ определение Чеховского суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Ткаченко В.В. в пользу Сидоровой К.Н. 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Сидоровой Клавдии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Владимира Владимировича в пользу Сидоровой Клавдии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Судьи