Решение по делу № 2-6187/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-6187/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

26 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. В. к Зубаревой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Зубаревой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г. уголовное дело в отношении Зубаревой Ю.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено по амнистии. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. "."..г. Зубарева Ю.С. взяла в салоне своего автомобиля «Лада Приора» флакон тормозной жидкости «ДОТ-4» и, подойдя к автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №..., умышленно вылила тормозную жидкость «ДОТ-4» на крышу кузова автомобиля, а также на переднюю часть капота, переднюю и заднюю двери левой стороны, боковых зеркал заднего вида, решетку радиатора, тем самым повредив их. В результате действий Зубаревой Ю.С. был поврежден автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Соколовой Е.В. Просит суд взыскать с Зубаревой Ю.С. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 131 18 рублей, из которых 99 198 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 25 000 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей – расходы по оплате стоимости экспертизы.

Истец Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в деле доверенность на имя Ткаченко В.В.

Представитель истца Соколовой Е.В. – Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зубарева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Зубаревой Ю.С. – Веприцкая К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заявленный ущерб считает завышенным, на проведении экспертизы по оценке стоимости ущерба не настаивает, доказательств, оспаривающих заявленный истцом размер ущерба, не представляет.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., уголовное дело в отношении Зубаревой Ю.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27, ст. 254 УПК РФ, вследствие применения в отношении неё акта амнистии на основании п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Зубаревой Ю.С. не связано с реабилитирующими основаниями и ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, была установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, Зубарева Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что "."..г. Зубарева Ю.С., осуществляя свой преступный умысел, входе возникшего конфликта с Соколовой Е.В., взяла в салоне своего автомобиля «Лада Приора» флакон тормозной жидкости «ДОТ-4» и, подойдя к автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №..., умышленно вылила тормозную жидкость «ДОТ-4» на крышу кузова автомобиля, а также на переднюю часть капота, переднюю и заднюю двери левой стороны, боковых зеркал заднего вида, решетку радиатора, тем самым повредив их. В результате действий Зубаревой Ю.С. был поврежден автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №....

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №... без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 99 198 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» №... от "."..г., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 25 000 рублей.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба, суд, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ВОА» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертным заключением ООО «ВОА» №... от "."..г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств иной стоимости ущерба в материалы гражданского дела не представлены, стороны не ходатайствовали перед судом о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика Зубаревой Ю.С., между ее виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Соколовой Е.В. имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 99 198 рублей, а также стоимостью величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25 000 рублей.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Таким образом, с ответчика Зубаревой Ю.С. в пользу Соколовой Е.В. суд взыскивает материальный ущерб в сумме 124 198 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 000 рублей, однако, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Соколова Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Зубаревой Ю.С. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 3 683,96 рубля (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е. В. к Зубаревой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой Ю. С. в пользу Соколовой Е. В. ущерб, причиненный преступлением в сумме 124 198 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Е. В. о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы – отказать.

Взыскать с Зубаревой Ю. С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 683,96 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья -         Ю.В. Петрушенко