Решение по делу № 1-72/2020 (1-753/2019;) от 30.09.2019

Уголовное дело № 1-72/2020 (№ 1-753/2019)

(<номер>)

42RS0011-01-2019-003137-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                   11 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,

подсудимого Шаповалова А.В.,

защитника-адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаповалова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

16.08.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.05.2012, кассационного определения Кемеровского областного суда от 19.07.2012) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

14.02.2012 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 23.08.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.08.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

<дата> освобожден по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.10.2013 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (исправительные работы отбыты

22.03.2016 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> освобожден по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.В. 02.05.2019 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, 02.06.2019 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.05.2019 Шаповалов А.В., находясь в квартире <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: смартфон «Теле-2 Maxi», стоимостью 3 900 рублей, чехол, стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество па общую сумму 4600 рублей, причинив потерпевшему В. ущерб. С похищенным имуществом Шаповалов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Около 22 часов 00 минут 02.06.2019 Шаповалов А.В., находясь в квартире <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей Ю., убедившись, что Ю. спит и не может наблюдать за его преступными действиями, с целью хищения чужого имущества, подошел к Ю., расстегнул замок цепочки, надетой на ее шее, после чего, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Ю., а именно: цепочку из металла 585 пробы, массой 2,1 гр., стоимостью 8 500 рублей, на которой находился кулон из металла 585 пробы, массой 0,6 гр., стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом Шаповалов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Шаповалов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шаповалова А.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (л.д. 48-51, 132-135 том 2). При этом суд убедился в соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ при даче им данных показаний.

Из оглашенных показаний Шаповалова А.В. следует, что он вместе с Л., С., распивали спиртные напитки в квартире В. по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, он, Л. и В. сидели на диване, а С. на стуле, напротив них. В ходе распития спиртного он обратил внимание на то, что на диване лежит смартфон в чехле, предположил, что он принадлежит В., так как, у С. смартфона не было. В этот момент ухода из квартиры он решил похитить смартфон, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на личные нужды. Он взял смартфон с дивана, который лежал рядом с подушкой, положил в карман куртки и вышел из квартиры. В. и С. его действий не видели, так как, находись в состоянии опьянения. находясь на улице он показал Л. смартфон, который похитил, пояснив, что нашёл его в подъезде дома. На следующий день 03.05.2019 по его предложению, Л. под свой паспорт сдала смартфон в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, куда ходила вместе с П.. Вернувшись, Л. передала ему деньги в сумме 1000 рублей, залоговый билет и чехол от смартфона. В дальнейшем деньги он потратил на спиртное и продукты питания. С материальным ущербом в сумме 4600 рублей он согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сим-карта, которая находилась в смартфоне, он выбросил в мусорное ведро, так как, решил, что она ему не пригодится.

Около 19 часов 02.06.2019 он вместе с другом К. пришли в гости к его знакомой Ю., которая проживает с его другом Рассохиным А. по <адрес>, чтобы распить спиртное. В ходе распития спиртного Ю. уснула за столом, после чего они стали собираться домой. Первым из кухни вышел К., а он задержался на кухне, так как, хотел разбудить Ю., чтобы она закрылась. Когда в кухне никого не было, он на шее у Ю. увидел золотую цепочку с кулоном, в этот момент у него возник умысел похитить данные золотые изделия, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он подошёл к спящей Ю. со спины, расстегнул замок на золотой цепочке, забрал ее вместе с кулоном и положил их к себе в карман олимпийки. После этого, он разбудил Ю., которая проводила их и закрыла входную дверь. Он и К. на такси доехали до <адрес>, где вышли. Находясь на улице, он показал К. похищенную золотую цепочку с золотым кулоном, пояснил, что похитил их с шеи Ю., и предложил ему вместе их продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что К. отказался, после чего он пошёл домой. 03.06.2019 ему позвонила Ю. и спросила, где её золотые изделия, на что он ей пояснил, что ничего не брал. Он хотел продать золотые изделия позже, когда всё успокоится. О том, что совершил кражу никому, кроме К., не рассказывал, он осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Шаповалов А.В. подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив указанные выше показания подсудимого Шаповалова А.В., принимает их за основу приговора, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката, Шаповалову А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Шаповалова А.В.

Суд считает, что виновность Шаповалова А.В. в совершении инкриминируемых деяний в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалам уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевших В. (л.д. 22-24, 91-92, 175-176 том 1), Ю. (л.д. 117-119, 142-143 том 1), свидетелей Л. (л.д. 28-29 том 1), М. (л.д. 33-36 том 1), Б. (л.д. 62-64 том 1), П. (л.д. 82-83 том 2), С. (л.д. 93-94 том 1), К. (л.д. 142-143 том 1), Рассохина А.В. (л.д. 154-155 том 1), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего В. следует, что в вечернее время 02.05.2019 он распивал спиртное у себя дома вместе со С., А. и Л. После ухода А. и Л. около 21 часа он решил проверить свой смартфон, который находился под диванной подушкой. Он осмотрел диван, всю квартиру, но смартфона не обнаружил, после чего, решил обратиться в полицию, так как, понял, что либо А., либо Л., похитили его смартфон. У него был похищен смартфон «Теле-2 Maxi», <данные изъяты>, который приобретал в марте 2019 года за 3999 рублей, в настоящее время оценивает его в 3900 рублей. В смартфоне, находилась сим-карта Теле-2 с абонентским номером <номер>, которая ценности для него не представляет. Смартфон был в чехле черного цвета из кожзаменителя, который оценивает в 700 рублей. Материальный ущерб для него составил 4600 рублей. В момент нахождения в его квартире, Шаповалов А. сидел на диване в том месте, где под подушкой лежал принадлежащий ему смартфон. Ему возвращено похищенное имущество, возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем, он не желает заявлять исковые требования.

Из показаний Ю. следует, что около 19 часов 00 минут 02.06.2019 к ней в гости пришел Шаповалов А. и его знакомый К., с которыми они стали распивать спиртное на кухне. От большого количества спиртного она заснула за столом, проснулась от того, что её разбудил Шаповалов А., который сказал, что они пошли домой. Она проводила Шаповалова А., К., после чего, закрыла входную дверь на замок и пошла спать. Проснувшись около 01 часа 30 минут 03.06.2019, она провела рукой по шее и обнаружила отсутствие золотой цепочки 585 пробы и золотого кулона 585 пробы. Она стала искать их по всей квартире, но не нашла. Она точно помнит, что золотые изделия в момент нахождения Шаповалова А. и К. у них дома, висели у нее на шее. Так как, она их не нашла, считает, что их у неё похитили, когда она заснула за столом, либо Шаповалов А., либо мужчина по имени К.. У неё была похищена золотая цепочка 585 пробы, весом 2,83 г., длиной около 46 см., приобретенная в 2013 году за 8500 рублей, золотой кулон 585 пробы, весом 0,5 г., с изображением знака зодиака «весы», приобретенный в 2013 году за 1500 рублей, их в настоящее время оценивает в эти же суммы. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для неё является значительным, так как, она нигде не работает и живёт на деньги сожителя. Сразу в полицию она не обратилась, хотела сама разобраться в данной ситуации и думала, что Шаповалов А. одумается и вернет ей её золотые изделия. Похищенное имущество ей возвращено, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, она не желает заявлять исковые требования.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 02.05.2019 она вместе с Шаповаловым А., С. распивала спиртные напитки по адресу: <адрес>, где проживает В.. Когда они стали расходиться, она первая вышла из квартиры, Шаповалов А. вышел за ней, после чего, подошёл к ней и показал смартфон «Теле-2» в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле, пояснив, что нашёл его в подъезде дома. На следующий день 03.05.2019 Шаповалов А. попросил ее сдать найденный им смартфон в комиссионный магазин, так как, у нее был паспорт. Она со своей знакомой П. пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где она сдала смартфон по своему паспорту, за 1000 рублей. Вернувшись домой к Шаповалову А., она передала ему деньги, залоговый билет и чехол. О том, что смартфон был похищен она узнала от сотрудников полиции. О том, что Шаповалов А. похитил смартфон, он ей ничего не говорил, заранее она с ним ни о чём не договаривалась.

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в <данные изъяты> в должности продавца-приемщика. 03.05.2019 на имя Л. в залог был сдан смартфон <данные изъяты>, номер залогового билета <номер> от 03.05.2019. Так как, Л. не выкупила и не продлила залог, они продали смартфон неизвестному лицу за 2200 рублей 17.05.2019.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце мая в начале июня 2019 года, точное число сказать затрудняется, он приобрёл в <данные изъяты> ломбарде, расположенном по <адрес>, смартфон «tele2» в корпусе черного цвета, сенсорный, по цене 2200 рублей, для собственного использования. Смартфон продавался без документов. В дальнейшем он стал им пользоваться. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный смартфон выставлен в розыск похищенных вещей, и в полиции по данному факту находится заявление. Кто совершил хищение смартфона, ему не известно, в дальнейшем он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля П. следует, что в начале мая 2019 года она заходила в гости к Шаповалову А., который проживает по <адрес>. У него в гостях находилась Л., которую Шаповалов попросил сходить в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, чтобы сдать смартфон. В комиссионный магазин она пошла с Л. за компанию. Смартфон Л. сдала за 1000 рублей, о чем ей выдали квитанцию, при этом, чехол ей вернули обратно. Вернувшись к Шаповалову домой, Л. передала ему деньги, чехол, квитанцию. Позже от Шаповалова ей стало известно, что смартфон он похитил, находясь в гостях у знакомых.

Из показаний свидетеля С. следует, что в вечернее время 02.05.2019 она находилась в квартире В., где распивала спиртные напитки вместе Шаповаловым А.В. и Л., которые в это время сидели на диване. Первой из квартиры ушла Л., следом вышел Шаповалов. После их ухода, В. не смог найти свой смартфон, они осмотрели всю квартиру, но смартфон не обнаружили. После чего, В. от соседей позвонил в полицию, а в дальнейшем написал заявление по факту хищения смартфона. У В. был сенсорный смартфон «Теле-2» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке. Кроме Л. и Шаповалова у В. в гостях в тот день больше никого не было, кто из них совершил хищение смартфона, она не видела.

Из показаний свидетеля К. следует, что 02.06.2019 он встретился с Шаповаловым А., который пригласил его съездить в гости к его друзьям в <адрес>, на что он согласился. Приехав в вечернее время в <адрес>, они пришли на <адрес>, в квартире находилась женщина – Ю., с которой они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ю. опьянела и уснула за столом, после чего, они стали собираться домой. Он вышел из кухни, пошел к выходу из квартиры, а Шаповалов А. задержался, чтобы разбудить Ю.. Они вышли из кухни несколько минут, Ю. проводила их и закрыла дверь. Они поймали такси, на котором доехали до <адрес>, где вышли. Шаповалов показал цепочку с золотым кулоном и пояснил, что золотые изделия он похитил с шеи Ю., предложил ему вместе их продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что он отказался, после чего, он пошёл домой. Ему стало известно о том, что Шаповалов А. продать золотые изделия не успел, он их добровольно выдал сотрудникам полиции. Как он похищал золотые изделия с шеи Ю., он не видел.

Из показаний свидетеля Рассохина А.В. следует, что он проживает с сожительницей Ю. С Шаповаловым А. знаком более 10 лет, у них приятельские отношения, он часто приезжал к нему в гости. 02.06.2019 он находился на смене, вернулся домой около 10 часов 03.06.2019 и от Ю. узнал, что в вечернее время 02.06.2019 к ним домой приходил Шаповалов А.В. с другом К.. Ю. рассказала, что у нее пропали ювелирные изделия, по этому поводу она звонила Шаповалову А.В., который пояснил, что ничего у нее не брал. Сам лично Шаповалова А.В. он не видел и не разговаривал.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

По преступлению от 02.05.2019 виновность Шаповалова А.В. подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного от 02.05.2019, <данные изъяты> (л.д. 4 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 11-15 том 1);

- протоколом выемки от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 6 том 1);

- копией договора комиссии <номер>, заключенного 03.05.2019 с Л. о реализации товара – телефона «Теле-2 Maxi» (л.д. 39 том 1);

- протоколом выемки от <дата> с фотоаблицей, <данные изъяты> (л.д. 54-57 том 1);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (л.д. 66-68 том 1).

По преступлению от 02.06.2019 виновность Шаповалова А.В. подтверждается:

- рапортом старшего оперативного уполномоченного от 14.07.2019, <данные изъяты> (л.д. 107 том 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 139-141 том 1);

- протоколом осмотра с фототаблицей от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 148-151 том 1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Действия подсудимого Шаповалова А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.05.2019 в отношении В.) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.06.2019 в отношении Ю.) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. Хищение принадлежащего потерпевшим В. и Ю. имущества совершено подсудимым умышленно, тайно, из корыстных побуждений. В ходе следствия потерпевшая Ю. последовательно указывала на значительность причиненного ущерба с учетом ее материального положения.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимых, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, не имеется

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шаповалов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специализированных учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом (работает), состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаповалова А.В, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, занятость общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, по преступлению от 02.06.2019 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку Шаповалов А.В. ранее судим за совершение умышленных средней тяжести и тяжких преступлений (по приговорам от 16.08.2011, 14.02.2012, 22.03.2016), отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, назначает Шаповалову А.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шаповаловым А.В. преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступлений (активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего возмещен ущерб потерпевшим), суд считает необходимым назначить Шаповалову А.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шаповалов А.В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смартфон <данные изъяты>, чехол, возвращенные потерпевшему В. под расписку, цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, кулон из металла желтого цвета, 585 пробы, возвращенные потерпевшей Ю. под расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Шаповалова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.05.2019 в отношении В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.06.2019 в отношении Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шаповалову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

    Обязать Шаповалова А.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, пройти консультацию штатного психолога.

    Меру пресечения Шаповалову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

    - смартфон <данные изъяты>, чехол, возвращенные потерпевшему В., цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, кулон из металла желтого цвета, 585 пробы, возвращенные потерпевшей Ю. под расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственников.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-72/2020 (№ 1-753/2019) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкого