Решение по делу № 10-29/2012 от 13.06.2012

Дело № 10-29 (12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лысьва 26 июня 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием государственного обвинителя Кабыш Н.С.,

потерпевших М.А.Н., К.С.А.,

подсудимого Ральникова Д.В.,

защитника - адвоката Леханова А.П.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Ральникова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ральников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу д. <адрес>, не работающий, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, гражданин РФ, не военнообязанный, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермской области по ч.1 ст.105, УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, неотбытый срок на момент вынесения постановления составлял 1 год 10 месяцев 7 дней,

осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей Ральникова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Ральников Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, имея умысел на угрозу убийством М.А.Н. без цели убийства, на почве возникших личных неприязненных отношений, направив в сторону М.А.Н. нож, высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью». М.А.Н. высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, выбежал на улицу, закрыв за собой дверь. В этот момент Ральников Д.В. бросил нож в сторону убегающего М.А.Н., нож воткнулся в дверь. После этого М.А.Н. вновь зашел в дом. Ральннков Д.В., увидев М.А.Н., продолжая свои преступные действия, высказав угрозу убийством словами «Убью» вновь бросил нож в сторону М.А.Н., нож упал на пол. Подобрав с пола нож, Ральников Д.В. вновь высказал угрозу убийством М.А.Н. словами «Я тебя убью». М.А.Н. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Ральникова Д.В. угрозу убийством воспринял реально, опасался за свою жизнь и для этого у него имелись все основания.

Он же, Ральников Д.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, имея умысел на угрозу убийством М.А.Н. без цели убийства, на почве возникших личных неприязненных отношений, демонстрируя в руке нож, высказал угрозу убийством словами «Тогда я тебя не дорезал, сейчас дорежу». М.А.Н. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Ральникова Д.В., угрозу убийством воспринял реально, опасался за свою жизнь, и для этого у него имелись все основания.

Он же, Ральников Д.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении, расположенном около дома по <адрес>, имея умысел на угрозу убийством К.С.А. без цели убийства, на почве возникших личных неприязненных отношений, демонстрируя в руке нож, высказал угрозу убийством словами «Я тебя сейчас замочу, зарежу». После, подойдя к К.С.А. и находясь в непосредственной близости от него, начал размахивать ножом, при этом высказывал угрозу убийством словами «Я тебя зарежу». К.С.А. с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Ральникова Д.В. угрозу убийством воспринял реально, опасался за свою жизнь и я этого у него имелись все основания.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Ральников Д.В. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ ему было назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе Ральников Д.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая несправедливым назначенное ему наказание. Указывает, что мировой судья мог назначить более мягкое наказание с учетом того, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его сожительница беременна, свою вину он полностью осознал, в содеянном раскаивается. Просит изменить наказание, а именно применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом просит учесть мнение потерпевших о том, что они не желают, чтобы его наказание было связано с лишением свободы.

В судебном заседании Ральников Д.В. поддержал доводы жалобы, просил снизить ему наказание.

Защитник Леханов А.П. также поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Потерпевший М.А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что воспитанием детей сожительницы Ральников Д.В. не занимался, дети переданы в детский дом. Он не просил суд назначить Ральникову Д.В. наказание не связанное с лишением свободы, он только указывал, что простил его.

Потерпевший К.С.А. также возражал против удовлетворения жалобы, указав, что Ральников Д.В. должен понести заслуженное наказание за содеянное.

Государственный обвинитель Кабыш Н.С. считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Ральникова Д.В. не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевших, проверив материалы уголовного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснованность предъявленного осужденному обвинения, квалификация его действий сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом не установлено.

Действия Ральникова Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора мирового судьи при назначении наказания были учтены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его на учете у психиатра, наличие несовершеннолетних детей.

При этом, объективных данных о наличии у Ральникова Д.В. на иждивении несовершеннолетних детей в материалах дела нет. Как пояснил сам Ральников Д.В. отцовство на детей сожительницы у него не оформлено. Как пояснили потерпевшие, Ральников Д.В. не работал, воспитанием детей не занимался, дети находятся в детском доме. При данных обстоятельствах у суда нет оснований доверять заявлениям Ральникова Д.В. о беременности его сожительницы, объективных данных об этом суду не представлено. Кроме того, в случае рождения ребенка, названное обстоятельство не может учитываться как дополнительное смягчающее, поскольку наличие несовершеннолетних детей у подсудимого уже признано смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей.

Как указывалось выше признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном уже были учтены мировым судьей при назначении наказания Ральникову Д.В. как смягчающие наказание обстоятельства.

Мнение потерпевших не является обязательным для суда, однако может учитываться им при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы потерпевшие настаивают на реальном наказании Ральникова Д.В. за совершенные в отношении них преступления.

Таким образом, при назначении наказания Ральникову Д.В., мировым судьей учтены все обстоятельства, способные повлиять на наказание, им дана надлежащая оценка. Решение о назначении Ральникову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, суд соглашается с решением мирового судьи в данной части.

С учетом данных о личности Ральникова Д.В., количества совершенных им преступлений, суд считает обоснованным отмену ему условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного выше приговор мирового судьи в отношении Ральникова Д.В. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Ральников Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ральникова Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: