Решение по делу № 2-16/2018 от 11.07.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егиазарян ФИО4 к ООО«Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ОАО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЕгиазарянР.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Группа Ренессанс Страхование», указав, что 2502.2017г. в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №

Истец 16.03.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы. Выплаты страхового возмещения произведено не было.

Истец 07.04.2017г. подала ответчику досудебную претензию, в которой также предлагалось в добровольном порядке урегулировать спор, претензия также была оставлена без внимания.

ЕгиазарянР.М. обратилась в ООО«Союзэкспертиза» для проведения независимых оценочных работ о стоимости ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №. За услуги производственного автоэкспертного заключения истцом оплачено 3000руб.

Согласно отчету ООО«Союзэкспертиза» от04.04.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 377200руб., с учетом износа – 341700руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО«Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 333330,99руб., штраф в размере 166665,49руб.; неустойку в размере 400000руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

ЕгиазарянР.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от31.07.2017г. ХарченкоА.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО«Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от20.03.2017г. АртемоваЕ.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО«АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2017г. в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением НазарянаА.М., автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением МаркосянаС.А. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ЕгиазарянР.М., принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от25.02.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя НазарянаА.М.

Истец 16.03.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО«Группа Ренессанс Страхование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 27.03.2017г. представлено для осмотра.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО«Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный срок страховой выплаты не произвело, мотивированный отказ в адрес истца не направило.

ЕгиазарянР.М. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ОООЭУ«Союзэкспертиза». Согласно заключению от04.04.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 341700руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 3000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ЕгиазарянР.М. направлена ООО«Группа Ренессанс Страхование» претензия о выплате страхового возмещения в размере 341700руб. Претензия получена ответчиком 07.04.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В предусмотренный законом срок ООО«Группа Ренессанс Страхование» ответа на претензию истца не направило.

Ответчик письмом от11.05.2017г. исх.№6243 направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ООО«Группа Ренессанс Страхование» указано, что повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №

Определением суда 01.08.2017г. назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО«Дон-Эксперт+», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какие из зафиксированных в материалах дела повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от25.02.2017г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от25.02.2017г., с условием ее расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от19.09.2014г.? Какова величина УТС?

Согласно заключению эксперта от28.08.2017г. №26-08-17 повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № за исключением накладки под номерной знак, фары правой эмблемы передней, петли капота левой, петли капота правой, могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 318100руб., величина утраты товарной стоимости – 15230,99руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судебный эксперт АкуленкоА.В. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГКРФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГКРФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств возникновения гражданской ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО») судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с причинением ущерба ЕгиазарянР.М. в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г., что повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ООО«Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховую выплату.

Суд находит выводы специалиста ООО«Респонс-Консалтинг», изложенные в трасологической справке, трасологическом исследовании, о невозможности образования повреждений автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г. ошибочными, основанными на неполном объеме материалов исследования.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 333330,99руб. (318100 + 15230,99 = 333330,99).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ЕгиазарянР.М. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 333330,99руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166665,49руб. (333330,99 * 50% = 166665,49).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 06.04.2017г. по 21.08.2017г. (168 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (333330,99руб.) и определена в размере 559996,06руб.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ЕгиазарянР.М. о взыскании неустойки за период с 06.04.2017г. по 21.08.2017г. в размере 400000руб. подлежит удовлетворению.

Представитель ООО«Группа Ренессанс Страхование» просила суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ООО«Группа Ренессанс Страхование» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 3000руб. на проведение ОООЭУ«Союзэкспертиза» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЕгиазарянР.М. расходов в размере 3000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от01.08.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Дон-Эксперт+». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения экспертизы составила 30000руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО«Дон-Эксперт+» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ЕгиазарянР.М. при обращении в суд с иском к ООО«Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 12539,96руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егиазарян ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Егиазарян ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 333330 рублей 99 копеек, штраф в размере 166665 рублей 49 копеек, неустойку в размере 400000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 918996 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12539рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО«Дон-Эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года.

Судья: