Решение от 04.08.2015 по делу № 2-3578/2015 от 16.06.2015

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2015 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Фокиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3578/15 по иску САО «ВСК» к Тарунтаевой ЕВ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Тарунтаевой Е.В., управлявшей автомобилем Subaru государственный регистрационный знак Т014КТ77 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, владелец Мизякин А.А., который был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал ВСК- Москва), договор страхования №№ По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. С учетом износа (<данные изъяты>%) сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек. В момент ДТП ответчик Тарунтаева Е.В. предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № № выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением о добровольном возмещении ущерба и с приложением копий документов. В ответ на указанную претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что основания для выплаты отсутствуют в связи с тем, что по данному договору серии № № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным ТС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.). По информации, предоставленной с сайта <данные изъяты>/. на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Тарунтаевой Е.В., управлявшей автомобилем Subaru государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полис страхования № №. В адрес ответчика по делу Тарунтаевой Е.В. и САО «ВСК» была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов), однако претензия оставлена без внимания. Копия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО истцу представлено не было. Так, в настоящий момент истцу остается не возмещенным, ущерб в размере лимита выплаты, установленного Законом об ОСАГО - <данные изъяты> рублей, а также в размере ущерба сверх суммы по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа, а всего <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Тарунтаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, не просила отложить судебное разбирательство, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уважительность причин неявки суду не представила. Извещалась на подготовку дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, конверт возвращен, истец срок хранения, на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, конверт возвращен, истец срок хранения. В связи с чем, суд, учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Останкинского районного суда <адрес> и является общедоступной.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (в старой редакции, поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Тарунтаевой Е.В., управлявшей автомобилем Subaru государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, владелец Мизякин А.А. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал ВСК-Москва), договор страхования №№ что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.25-26/.

Как усматривается из материалов дела, истец после ДТП обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выплатила размер ущерба в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из искового заявления, в момент ДТП ответчик Тарунтаева Е.В. предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № №, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия за исх. № 641п от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном возмещении ущерба и с приложением копий документов. В ответ на указанную претензию ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что основания для выплаты отсутствуют в связи с тем, что по данному договору серии № № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным ТС (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. 37-40).

Согласно представленной информации с сайта РСА http<данные изъяты>, на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Тарунтаевой Е.В., управлявшей автомобилем Subaru государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования № №.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копий документов), однако претензия оставлена без внимания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания собственника поврежденного автомобиля произвела выплату страхового возмещения для производства ремонта в размере <данные изъяты> копейки для оплаты ремонта застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом износа <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО (<данные изъяты>%), с ответчика Тарунтаевой ЕВ в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба сверх суммы по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Как следует из представленного истцом платежного поручения государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 4 212 рублей /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы а потому подлежит возврату истцу государственная пошлина с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3356 рублей 12 копеек (79,68%), с ответчика Тарунтаевой ЕВ <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░