Решение по делу № 2-652/2023 (2-7034/2022;) от 01.06.2022

УИД: 78RS0№-81Дело №		1 февраля 2023 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Капустиной Е.В.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АвтоАссист», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 200 000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, VIN №, с АО «ПЛТ»; данный автомобиль приобретен истцом за наличные денежные средства в размере 1 744 900 рублей, которые оплачены АО «ПЛТ».

При заключении данного договора истцу была навязана дополнительная услуга - сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию; за сертификат истцом уплачена сумму 200 000 рублей. Намерения приобретать данную услугу у истца не было. Истец услугами, представленными в сертификате, не пользовалась. Истец указала, что направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора (сертификата), возврате уплаченных средств; между тем, данная претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, направленного по модулю ДО.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направленная в его адрес повестка получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного по модулю ДО.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, VIN №, с АО «ПЛТ».

При заключении вышеуказанного договора между истцом и ООО «АвтоАссист» был заключен абонентский договор (сертификат №) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тариф «Ультра Ультра – 5 лет»), со сроком действия 5 лет, с установлением платы за абонентское обслуживание в размере 200000 рублей, которая была уплачена истцом (л.д.17).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 4.1.1 Правил комплексного абонентского обслуживания клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (статья 429.4 ГК РФ).

Срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.

Перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, размер абонентского платежа определяются выбранным им тарифным планом.

Услуги предоставляются при условии личного обращения клиента, в его пользу, что означает личную заинтересованность клиента в разрешении возникшей у него ситуации, в которой он непосредственно является одной из сторон.

Клиент вправе пользоваться услугами в течение всего срока оказания услуг, определяемого в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора (сертификата №) и просьбой вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 26-29).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отправления №.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичное положение законодательства содержатся в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ услуга, вне зависимости от наличия материального результата работы, сама по себе, имеет стоимость - стоимость труда лица, оказывающего услугу. Таким образом, при фактическом оказании услуги фактические расходы имеют место в виде стоимости затраченного труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Квалификация внесенного истцом единовременного платежа, как полностью невозвратного ввиду начала исчерпывания встречного предоставления со стороны ответчика непосредственно с момента начала действия сертификата, означала бы допущение условия, препятствующего расторжению договора по инициативе потребителя-заказчика, либо устанавливающего плату за такой отказ, что в потребительских правоотношениях недопустимо (статьи 16 и 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Выбор ответчиком такой формы тарификации, которая, фактически, лишает потребителя возможности отказаться от договора, полностью исключая возврат единовременного платежа, по мнению суда, направлен на обход норм статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым, согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, частично отказать ответчику в защите принадлежащего ему права. Существо такого частичного отказа состоит в игнорировании судом, как противоречащего нормативному регулированию, того положения Правил комплексного абонентского обслуживания, в соответствии с которым единовременный платеж, внесенный истцом, не подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В этой связи, довод истца о том, что он не воспользовался услугами ответчика в период действия договора, судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности получения истцом услуг в этот период или их ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем, услугу следует считать оказанной ответчиком на условиях исполнения по требованию с удержанием с истца ее стоимости пропорционально сроку действия договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Стоимость абонентского обслуживания 200 000 рублей (срок договора 5 лет, исходя из чего, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет 200 000 / 1 825 = 109,58 рублей.

Заявление о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета: 200 000 - (59 * 109,58 рублей = 6 465,22 рублей) = 193 534 рублей 78 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности условия об ограничении возврата заказчику единовременного платежа в полном объеме и произвел пропорциональный расчет стоимости услуг ответчика в период от начала действия договора и до его одностороннего расторжения истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оплаченные, но не оказанные в связи с отказом истца от договора услуги в размере 193 534 рублей 78 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, либо ввиду ненадлежащего оказания услуг по договору, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом денежные средства по договору должны быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 193 534 рублей 78 копеек, с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в данные периоды, составит 3 597,63 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 100 066 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: (193 534 рублей 78 копеек + 3 597 рублей 63 копейки + 3 000 рублей = 200 132,41) * 50 %.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, представление интересов в суд, в сумме 30 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, отсутствия доказательств их завышенного размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 142,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 193 534,78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 597,63 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 066,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 5 142,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ