Решение по делу № 2-105/2022 (2-3772/2021;) от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Джафаровой Р.М.к.

с участием: представителя Половникова С.Ф. Данилова А.А., Шагойко А.Н. ее представителя Халмакшинова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021004648-61 (2-105/2022) по исковому заявлению Половникова С.Ф. к Шагойко А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Шагойко А.Н. к Половникову С.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Половников С.Ф. с иском к Шагойко А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что стороны являлись собственниками судна «Юрий Ковалев» по ? доли каждый. В соответствие с решением мирового суди от <Дата обезличена> был установлен порядок пользования соответствующим судном, согласно которому, ИП Половникову С.Ф., Зеленко Т.В. предоставляется право единолично эксплуатировать судно полностью, в том числе в части доли, принадлежащей Шагойко А.Н. способами и в целях, не запрещенных законодательством. В свою очередь ИП Половников С.Ф., Зеленко Т.В. ежемесячно, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, выплачивают Шагойко А.Н. денежную сумму в размере 50000 руб. вне зависимости от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения истцов. Вместе с тем, в нарушение указанного решения, Шагойко А.Н. незаконно завладела судном и поместила его на стоянку в <адрес обезличен>. С этого времени ответчик препятствовала не только доступу к общему имуществу, но и препятствовала эксплуатации судна в соответствие с судебным актом. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании и о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем, у истца возникло право требовать полного возмещения ему убытков причиненных ответчиком в результате его незаконных действий по осуществлению препятствий в пользовании судном. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте, истец просил суд взыскать с ответчика убытки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 64100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шагойко А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Половникову С.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов, которое было принято протокольным определением. В обоснование которого указано следующее. Согласно решения суда от <Дата обезличена>, Половников С.Ф. и Зеленко Т.В. обязаны ежемесячно выплачивать Шагойко А.Н. по 50000 руб. независимо от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. Стороне истца стало известно, что в мае 2021 Половников С.Ф. продал Рамскому А.М. свою долю в праве собственности на судно «Юрий Ковалев». При этом, с сентября 2018 года Половников С.Ф. в нарушение вышеуказанного решения не производил ежемесячные выплаты. Таким образом, размер задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (32 месяца) составил 1600000 руб. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1600000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание Половников С.Ф. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Половникова С.Ф. – Данилов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> в силу полномочий по доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, при этом сославшись на невозможность использовать судно вследствие его поломки, повлекшее признание судна технически негодным компетентными государственными органами.

Шагойко А.Н., ее представитель Халмакшинов Е.С. в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме, при этом указав, что судно было перемещено по согласованию с его сособственниками, препятствий в пользовании судном ответчику не чинились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указав, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросам ремонта судна, на что Половников С.Ф. пояснял, что запчасти находятся у Зеленко Т.В., которая отказывается их ему передавать, денежные средства на покупку новых запчастей у ответчика отсутствуют.

Третье лицо Зеленко Т.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила что не желает принимать участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из доводов искового и встречного заявлений, Половников С.Ф. и Шагойко А.Н. в спорные периоды являлись собственниками судна «Юрий Ковалев» – далее судно (идентификационный номер: <Номер обезличен>; год и место постройки: <Дата обезличена>, Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно; два двигателя 450 л.с., мощность (кВт) 225; длина габаритная 40,90 м; ширина габаритная 5,94 м.), являлись Половников С.Ф. и Шагойко А.Н. по ? в праве общедолевой собственности каждый, в настоящее время собственниками судна являются Шагойко А.Н. и Рамский А.М. по ? доли в праве общедолевой собственности каждый, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается следующими документами: свидетельством о праве собственности на судно <Номер обезличен>, выписками из Государственного судового реестра.

Как установлено судом, ранее собственником ? доли в праве общедолевой собственности на судно также являлась Зеленко Т.В. на основании договора дарения, заключенного между Половниковым С.Ф. и Зеленко Т.В. <Дата обезличена>.

Впоследствии, указанная сделка была признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности, что подтверждается представленными в материалах дела копиями решения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> в соответствие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, между сособственниками судна Половниковаым С.Ф. и Зеленко Т.В. с одной стороны, и Шагойко А.Н. с другой стороны, был утвержден порядок пользования имуществом, в соответствие с которым:

ИП Половникову С.Ф., Зеленко ТБ. предоставляется право единолично (совместно) эксплуатировать судно «Юрий Ковалев» полностью, в том числе в части доли, принадлежащей Шагойко А.Н., способами и в целях, не запрещенных законодательством РФ.

ИП Половников С.Ф., Зеленко Т.Б. ежемесячно, начиная с месяца вступления в законную силу решения суда, выплачивает Шагойко А.Н. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц вне зависимости от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения Истцов.

Истцы обязаны:

поддерживать Судно в технически исправном состоянии;

за свой счет (без последующей компенсации от Шагойко А.Н.) нести все расходы по оплате труда членов экипажа Судна, обязательных платежей в бюджет, расходы на техническое снабжение Судна, текущий и профилактический ремонт Судна, его машин и оборудования, приобретение топлива, получение необходимых разрешений, иные необходимые для эксплуатации в рамках настоящего Соглашения расходы;

обеспечивать получение всей необходимой разрешительной документации - разрешений, лицензий, допусков, сертификатов, свидетельств, вступать в отношения с государственными и правоохранительными органами при проведении любых административных процедур, оказании государственных услуг и контрольных мероприятий, предъявлять судно и находящееся на нём оборудование к осмотру, поверке и испытаниям, оплачивать все необходимые сборы, пошлины и штрафы;

ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать Шагойко А.Н. сумму, в размере 50000 руб. - переводом по банковским реквизитам либо наличными денежными средствами;

при наличии письменной заявки ШагойкоА.Н. заключать договоры фрахтования на время. Обязанность, предусмотренная настоящим абзацем, исполняется Истцами при условии отсутствия полностью или частично оплаченного фрахта в пользу третьих лиц на указанные в заявках периоды, либо при не нахождении Судна в ремонте.

Истцы имеют право:

единолично эксплуатировать, владеть и пользоваться Судном, в том числе, своими или привлеченными силами осуществлять навигацию, управление, хранение (стоянку), капитальный и текущий ремонты, перевозку пассажиров и грузов, оказание туристических услуг, услуг питания и торговли, рыбалки, организацию культурно-массовых мероприятий и иную рекреационную деятельность;

осуществлять с использованием Судна не запрещенную законом предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли из эксплуатации, владения и пользования Судном;

приостановить выплату Шагойко А.Н. ежемесячных платежей, предусмотренных настоящим Соглашением в случае полной гибели Судна, либо его поломки и/или повреждения, влекущего признание Судна технически негодным компетентными государственными органами».

Шагойко А.Н. обязана:

не совершать действий, препятствующих эксплуатации Судна (в том числе, в части доли ИП Половникова С.Ф., Зеленко Т.В.) Истцами, и не вмешиваться в деятельность ИП ПоловниковаС.Ф., Зеленко Т.В., связанную с использованием Судна;

выдать Зеленко Т.В., ИП Половникову С.Ф. доверенность на право представительства ШагойкоА.Н. как сособственника Судна в государственных и правоохранительных органах, в отношениях с органами местного самоуправления, организациями всех форм собственности и гражданами.

Шагойко А.Н. имеет право:

ежемесячно получать от ИП Половникова С.Ф., Зеленко Т.В. оплату в размере 50000 руб.;

фрахтовать Судно на общий срок не более календарных 20 дней в течение сезона навигации, с заключением с Истцами Договора по правилам ст. 632-631 ГК РФ по цене, не превышающей затраты Истцов на оплату персонала (команды) на период оказания услуг, а также топливных расходов.

проверять техническое состояние Судна, его комплектность, сохранность находящегося на борту оборудования и механизмов не чаще 2 раз в год.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, сторона Половникова С.Ф. указала, что с мая 2019 по май 2021 Шагойко А.Н. препятствовала истцу осуществлять право владения и пользования принадлежащим ему на праве общедолевой собственности имуществом, несмотря на то, что решением мирового судьи ИП Половников был признан эксплуатантом судна.

При этом, сторона руководствовалась    п.2 ст. ст. 247 ГК РФ рассчитывая размер компенсации в размере ? доли стоимости аренды судна аналогичного класса на оз. Байкал за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 64100000 руб., в обоснование размера которого, в материалах дела представлена справка <Номер обезличен> за подписью эксперта А.В. Абдуллина и директора ООО «Оценщик» А.А. Ключкина.

Кроме этого, заявленный ко взысканию размер убытков, составляющих половину стоимости аренды транспортного средства, как следует из доводов представителя Половникова С.Ф. Данилова А.А., подтвердила в ходе судебного разбирательства Шагойко А.Н. указавшая, что в 2016 году, по результатам совместно проведенного сторонами маркетингового исследования, стоимость суток аренды судна того класса составляла 220000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, сторона Шагойко А.Н. указывает, что Половниковым С.Ф. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны Шагойко А.Н., таких как обращения Половникова С.Ф. к Шагойко А.Н. с требованиями о допуске его на судно, как с целью его ремонта и пользования, так и с целью его эксплуатации в последующем; обращения в компетентные органы с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, в представленной в материалах дела претензии, которая Шагойко А.Н. получена не была, имеет своей целью взыскание убытков, а неполучение доступа к судну, так как требований об устранении препятствий не содержит.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с нормой статьи 247 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли.

Вместе с тем, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от <Дата обезличена>, которое на сегодняшний день является действующим, определен порядок пользования судном, согласно которому, ИП Половникову С.Ф., Зеленко Т.Б. предоставляется право единолично (совместно) эксплуатировать судно «Юрий Ковалев» полностью, в том числе в части доли, принадлежащей Шагойко А.Н., способами и в целях, не запрещенных законодательством РФ.

Этим же решением установлено, что истцы должны поддерживать судно в технически исправном состоянии, за свой счет (без последующей компенсации от Шагойко А.Н.) нести, в том числе, расходы на текущий и профилактический ремонт судна, его машин и оборудования.

Вместе с тем, вопреки доводам первоначального иска о том, что в нарушение указанного решения суда <Дата обезличена> Шагойко А.Н. незаконно завладела судном и поместила его на стоянку в <адрес обезличен>, перемещение судна было согласовано сособственниками, поскольку иными собственниками не было предпринято мер к изменению места стоянки после окончания договора хранения судна по адресу: <адрес обезличен>

Так в своих объяснениях от <Дата обезличена> (материал проверки л.д. 23), Половников С.Ф. указал, что дал согласие на перемещение судна, а сам в перегоне судна не участвовал, так как не было возможности.

Кроме того, в своих объяснениях от <Дата обезличена> (материал проверки л.д. 56-57) Половников С.Ф. указал, что в апреле <Дата обезличена> года ему и Шагойко А.Н. стали поступать звонки с Чертугеевской лодочной станции с просьбой освободить место от стоянки судна «Юрий Ковалев» и Шагойко А.Н. обратилась к нему с просьбой перегнать судно с <адрес обезличен>, где она договорилась о стоянке судна. Далее в своих объяснениях Половников С.Ф. указывает, что о том, что судно планируется перебазировать она извещал Зеленко. Также Половников С.Ф. указал, что Зеленко пишет различные жалобы и заявления во все инстанции, пытаясь заставить его эксплуатировать судно «Юрий Ковалев», однако он (Половников С.Ф.) отказался эксплуатировать судно, поскольку не хочет работать с Зеленко Т.В. по межличностным причинам, а доля Зеленко Т.В. в этом бизнесе оспаривается в суде. Дополнительно в своих объяснениях Половников С.Ф. указал, что «тот факт, что судно не подвергалось угону, могут подтвердить Шагойко и Д. Беклимшев».

Как ранее было указано, решение суда по оспариванию сделки дарения по иску Захаровой Е.М. (жены Половникова С.Ф.) вступило в законную силу только 22 10.2020.

Указанные объяснения Половникова С.Ф. полностью согласуются с объяснениями Шагойко А.Н. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которые она дала в рамках этой же проверки (материал проверки л.д. 22, л.д. 39-41).

В своих объяснениях от <Дата обезличена> (материал проверки л.д. 37-38), Зеленко Т.В. также указывает, что на май 2019 года на судне был лишь один рабочий двигатель, второй двигатель находился на плановом ремонте. Зеленко Т.В. было приобретено топливо, для того чтобы уйти в <адрес обезличен>, закуплены запасные части для ремонта двигателя. Также в объяснениях отражено, что Зеленко Т.В. неоднократно с <Дата обезличена> года просила Половникова С.Ф., а также писала письма с просьбой привести судно в мореходное состояние, однако он (Половников С.Ф.) никак не реагировал.

Исследовав представленные в материалах дела документы, судом достоверно установлено, что с <Дата обезличена> судно находится в аварийном состоянии и требует ремонта, что подтверждается: приказом N° <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей; актом обмера основных деталей дизеля от <Дата обезличена> ООО «Фрегат»; уведомлением Зеленко Т.В. от <Дата обезличена>, актами внеочередных освидетельствований судна по заявлениям Шагойко А.Н., Половникова С.Ф. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

При этом, как следует из ежегодного акта освидетельствования судна от <Дата обезличена>, техническое состояние судна – годное.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Беклемишев Д.В. – владелец акватории Иркутского водохранилища (<адрес обезличен>) суду показал, что со сторонами находится в служебных отношениях, в <Дата обезличена> году помогал собственникам судна «Юрий Ковалев» осуществлять его транспортировку из м/н Солнечный в <адрес обезличен>. Как следует из показаний свидетеля, в мае 2019 года к нему обратилась Шагойко А.Н. с просьбой помочь решить вопросы со стоянкой указанного судна, так как в м/не Солнечный, где судно было поставлено на зимний период, а также в связи с необходимостью текущего ремонта, попросили забрать судно в связи с окончанием договора аренды. Со слов Половникова С.Ф. свидетелю известно, что он снял почти все оборудование с судна, чтобы Зеленко не могла его эксплуатировать, но собирался все вернуть. Поскольку Половников С.Ф. и Зеленко Т.В. находясь в конфликтных отношениях не желали заниматься транспортировкой судна, сособственниками судна было принято решение о том, что судно будет отбуксировано в <адрес обезличен>. Половников С.Ф. говорил, что снял часть оборудования с судна, но намерен все вернуть. Также свидетель показал, что после буксировки судна в <адрес обезличен>, были заменены замки, комплекты которых висели в сторожке. Половников С.Ф. имел свободный доступ к судну, однако ремонтом не занимался из-за отсутствия денежных средств. Расходы по буксировке и консервации несла Шагойко А.Н. Также свидетель присутствовал при неоднократных встречах Половникова С.Ф. и Шагойко Т.Н., на которых обсуждались вопросы по восстановлению судна, однако до настоящего времени ремонтом судна никто не занимается, за стоянку никто не платит.

Допрошенная в качестве свидетеля Наумова Н.В. – бизнес-партнер и друг Половникова С.Ф. в судебном заседании показала, что в 2018 году на судне сломался двигатель и Половников С.Ф. принял решение о его ремонте, в связи с чем, в конце навигации, примерно в октябре 2018 года судно было поставлено на стоянке в м/не Солнечный. Половников С.Ф. почти каждый день ездил на судно, занимался ремонтом. Что случилось после Нового года свидетелю не известно, но Зеленко Т.В. перестала помогать с ремонтом судна, Половников С.Ф. не знал, что делать с судном, так как нужны били запчасти. В этом же время начались многочисленные суды между Зеленко Т.В. и Половниковым С.Ф. В феврале 2019 года Половников С.Ф. поехал на судно, но с его слов ему стал угрожать некий мужчина по имени Кирилл – знакомый Зеленко Т.В., в связи с чем, Половников С.Ф. был вынужден обратиться в полицию, угрозы прекратились. В мае 2019 года, когда лед растаял, хозяин стоянки в м/не Солнечный позвонил и сказал забирать корабль. Половников С.Ф. сразу начал искать другую стоянку, потом позвонила Шагойко А.Н. и сказала, что нашла стоянку в <адрес обезличен>, куда и было отбуксировано судно. Со слов свидетеля, она неоднократно обращалась в Шагойко А.Н. во вопросам эксплуатации судна, на встречах собственники не могли договориться кто будет оплачивать стоянку, иные расходы по содержанию судна. На самом судне свидетель была последний раз в 2018 году. Также со слов Половникова С.Ф. свидетелю известно, что он неоднократно обращался к Шагойко А.Н. и Беклемишеву Д.В., которые отказывали ему в предоставлении доступа на судно. Поскольку собственники не могли придти к какому-либо соглашению о дальнейшей эксплуатации судна, Половников С.Ф. продал свою долю Рамскому А.М.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник ? доли судна «Юрий Ковалев» - Рамский А.М. суду показал, что познакомился с Половниковым С.Ф. в <Дата обезличена>, давал ему юридические консультации по искам Зеленко Т.В. Потом свидетелю стало известно о решении об определении порядка пользования судном, на вопрос почему судно не эксплуатируется, Половников С.Ф. пояснил, что его на судно не пускает Шагойко А.Н. В феврале 2020 года на встрече по вопросу пользования судном, на которой присутствовал свидетель, Половников С.Ф., Наумова Н.В., Шагойко А.Н., Беклемишев Д.В., последние (Шагойко А.Н. и Беклемишев Д.В.) пояснили, что до погашения всех задолженностей на судно никого пускать не будут.

Не доверять показаниям свидетелей по обстоятельствам ремонта и транспортировки судна у суда оснований не имеется, их показания стабильны и не противоречивы, согласуются с пояснениями Шагойко А.Н. и письменными пояснениями Половникова С.Ф., вместе с тем, в части чинения/нечинения препятствий в пользовании судном к показаниям свидетелей суд относится критически, так как все опрошенные судом свидетели, показали, что имеют личную заинтересованность в разрешении спора.

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску, в компетентные органы с требованиями об устранении препятствий в пользование судном, такие как органы полиции, суды - Половников С.Ф. не обращался, более того, он не обращался в мировой суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от <Дата обезличена>, что также отражено в определении мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления Половникова С.Ф. о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В вышеуказанной претензии, датированной <Дата обезличена>, то есть по прошествии около двух лет, Половников С.В. ссылается на незаконное завладение Шагойко А.Н. судном, просит прекратить чинить препятствия в пользовании судном и возместить упущенную выгоду в размере 16800000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шагойко А.Н. пояснила, что после возникновения конфликтной ситуации между бывшими сособственниками судна – Половниковым С.Ф. и Зеленко Т.В., по договоренности с Половниковым С.Ф. было принято решение об оспаривании права собственности Зеленко Т.В. на ? доли в праве общедолевой собственности на судно, в связи с чем, Шагойко А.Н. обратилась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с иском к ИП Половникову С.Ф. и ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им с последующим выкупом ? доли <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с существенным нарушением условий договора: неоплатой арендной платы и существенным ухудшением арендуемого имущества, передачи судна по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу № А19-13769/2019 в удовлетворении требований отказано.

Доводы Шагойко А.Н. о том, что оспаривание договора было инициировано по просьбе Половникова С.Ф. косвенно подтверждаются тем обстоятельством, установленным названным решением, что в ходе рассмотрения дела ИП Половников С.Ф. заявил о признании иска, однако впоследствии от данного заявления он отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Половниковым С.Ф. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску чинит истцу препятствия в эксплуатации спорного судна, равно как и доказательств пользования единолично ответчиком всем судном, напротив, с мая 2019 года судно законсервировано и находится на длительном хранении, что сторонами в ходе судебгного разбирательства не оспаривалось.

В материалах дела не содержится доказательств о реальном чинении со стороны ответчика препятствий Половникову С.Ф. в пользовании судном. Более того, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, стороны указанное решение исполняли, при этом для эксплуатации судна, Половникову С.Ф. доверенность от имени Шагойко А.Н. не требовалась, в связи с чем доводы стороны о том, что препятствия со стороны ответчика по первоначальному иску выражались, в том числе, в форме не выдачи доверенности для представительства в компетентных органах, голословны.

Сам по себе факт обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о реальном чинении истцу препятствий, и, следовательно, о возникновении у истца убытков, возникших ввиду неправомерных действий ответчика, а при отсутствии доказательств противоправных действий ответчика, ограничивающих истца в осуществлении правомочий участника, само по себе неиспользование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворениях заявленных требований Половниковым С.Ф. как в части основного требования, так и в части взыскания судебных расходов, у суда не имеется.

Проверяя доводы встречного иска судом установлено следующее.

Уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец Шагойко А.Н. просила суд взыскать с ответчика Половникова С.Ф. задолженность за пользование судном за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1550000 руб.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что оплата за пользованием судном в соответствие с решением от <Дата обезличена> осуществлялась ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Поскольку с <Дата обезличена> Шагойко А.Н. перестала получать оплату за пользование судном, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с <Дата обезличена>.

В ходе судебного заседания Половниковым С.Ф. не представлено доказательств перечисления денежных средств Шагойко А.Н. в размере, установленном решением суда – 50000 руб. за указанный период ежемесячно, при этом, Половников С.Ф. не оспаривал, что в спорный период являлся собственником ? доли в праве общедолевой собственности, так как сделка по отчуждению им доли в праве собственности Зеленко Т.В. была признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Напротив, возражая против удовлетворения встречных исковых требований сторона указывает что такая обязанность в указанный период у Половникова С.Ф. вовсе отсутствовала, поскольку в соответствие с решением суда, сособственники судна могли приостановить выплаты Шагойко А.Н. в случае полной гибели судна, либо его поломки и/или повреждения, влекущего признание судна технически негодным компетентными государственными органами.

Вместе с тем, как следует из актов освидетельствования судна, в июле 2018 судно было годно к эксплуатации, начиная с мая 2019 года и при последующих освидетельствованиях, судно признано негодным к плаванию, по причине необходимости проведения восстановительного ремонта главных двигателей, обязанность проведения которого, в соответствие с решением суда, лежит на эксплуатантах судна, в данном случае – Половникове С.Ф.

Более того, в соответствие с указанным решением на эксплуатанте судна лежит обязанность не только поддерживать судно в технически исправном состоянии, осуществлять капитальный и текущие ремонты судна, но и осуществлять его хранение (стоянку), при этом, ежемесячные выплаты Шагойко А.Н. не зависят от сезонности, размера эксплуатационных затрат и издержек, периодов простоя, форс-мажорных обстоятельств и экономического положения истцов.

Вышеуказанными актами освидетельствования судно признано негодным именно к плаванию, тогда как помимо осуществления навигации, установлено право истцов на оказание туристических услуг, услуг питания и торговли, рыбалки, организацию культурно-массовых мероприятий и иной рекреационной деятельности.

При этом, порядок пользования судном установленный решением мирового судьи от <Дата обезличена> был определен в соответствие с исковыми требованиями Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В., в свою очередь, Шагойко А.Н. заявленные в окончательном варианте требования истцов по первоначальному иску признала, отказавшись от встречных исковых требований, что подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен>.

Поскольку стороной ответчика по встречному иску расчет исковых требований не оспорен, доказательств оплаты эксплуатации судна в заявленный период в размере установленном решением суда полностью или частично не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном истцом размере – 1550000 руб. за вышеуказанный период.

В связи с чем, оснований для прекращения производства в указанной части в связи с тем, что решением суда уже был определен размер ежемесячной оплаты Шагойко А.Н. суд не усматривает, так как встречные исковые требования направлены на взыскание образовавшейся задолженности вызванное неисполнением своих обязательств эксплуатантом судна.

Доводы стороны истца по встречному иску о злоупотреблении ответчиком своими правами стороной в нарушение ст. 10 ГК РФ, суд находит заслуживающим внимание в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Шагойко А.Н. в соответствие с решением суда по определению порядка пользования судном, признав исковые требования, вправе была рассчитывать на то, что эксплуатант судна, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, будет предпринимать меры к проведению текущего и капитального ремонта судна, при возникновении любых поломок незамедлительно примет меры к их устранению, поскольку, как следует из искового заявления Половникова С.Ф., в 2019 году стоимость аренды аналогичного судна составляла 150000 руб. в сутки, в 2020 – 180000 руб. в сутки, 2021 году – 200000 руб. в сутки, что значительно превышает размер, установленный судебным решением в качестве обязанность единоличного эксплуатанта по выплате 50000 руб. в месяц второму сособственнику судна, которой обязан не вмешиваться в деятельность эксплуатанта связанную с использованием судна.

Вместе с тем, сняв двигатель для капитального ремонта и частично разобрав второй двигатель осенью 2018 года, Половников С.Ф., как при открытии навигационного сезона в мае 2019 года, так и в дальнейшем, не предпринимал мер к восстановлению судоходности судна мотивируя это конфликтными отношениями то с Зеленко Т.В. и Шагойко А.Н., то отсутствием денег, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, из его собственных объяснений. Таким поведением, Половников С.Ф. лишил возможности не только себя, но и второго сособственника судна возможности извлечения прибыли из эксплуатации соответствующего имущества.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оплата которой подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Половникова С.Ф. к Шагойко А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

        Встречные исковые требования Шагойко А.Н., удовлетворить.

        Взыскать с Половникова С.Ф. в пользу Шагойко А.Н. денежные средства в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2022