Решение по делу № 12-639/2021 от 02.08.2021

< >

Дело № 12-639/2021

РЕШЕНИЕ

город Череповец                            27 сентября 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Иванченко М.М.,

с участием представителя Шакиной С.В. –Лобова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Шакиной С. В. на определение ст. УУП ОП № УМВД России по г.Череповцу Казанцева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Определением ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Шакина С.В. обратилась в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на указанное определение, мотивируя жалобу тем, что считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права и интересы. Проверка была проведена не в полном объеме, просит отменить определение, установить обстоятельства дела, дело направить на дополнительную проверку.

В судебное заседание Шакина С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Шакиной С.В. при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании представитель Шакина С.В. –Лобов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе проверки лица, ответственные за причинение ущерба, установлены не были. Из материалов дела следует, что ремонт производился в магазине «< >», подрядчик ООО «< >». Причиненный Шакиной ущерб является значительным. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Шакиной направлено не было, она получила его, обратившись в отдел полиции в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обжаловала определение.

В судебное заседании ст. УУП ОП № УМВД России по г.Череповцу Казанцев П.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: заявление Шакиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение М., Шакиной С.В.; фототаблица; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Б.; рапорт ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из госреестра экспертов; копия калькуляции; объяснение Шакиной С.В.; рапорт ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцева П.П.; определение ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Шакину С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба собственнику этого имущества. С субъективной стороны данное правонарушение совершается с прямым умыслом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы Шакиной С.В. на определение ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, т.к. сведения о дате получения или вручения Шакиной определения в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут в <адрес>, неустановленное лицо уронило тележку со строительным мусором на ее а/м. В результате чего автомобиль «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № получил повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашину «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № <адрес>, на автомобиле «Мазда СХ-5» гос.рег.знак № обнаружены повреждения низа заднего бампера (царапины), царапины левого крыла, на диске заднего колеса со стороны водителя повреждение в виде скола краски.

Согласно рапорта ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцева П.П.. от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре Т. подтвердил, что производил ремонт в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор складировали на парковке со стороны двора для транспортировки, по поводу повреждений а/м к нему никто не обращался, обстоятельства повреждения а/м ему не известны.

Согласно рапорта ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцева П.П.. от ДД.ММ.ГГГГ установить каким образом были причинены повреждения а/м не представляется возможным в виду противоречий.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцевым П.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении., ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцев П.П. не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного происшествия.

Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о возможности установления виновного лица в совершении административного правонарушения в случае принятия сотрудниками органов внутренних дел своевременных мер по установлению всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцев П.П. не установил организацию, которая осуществляла ремонт в магазине «Пятерочка», работников, которые выполняли работы на объекте ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем влекут отмену судом определения ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению.

    Согласно ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно объяснения Шакиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля с заменой деталей составляет 57410 рублей, данный ущерб для нее является значительным. При проведении проверки материальное положение Шакиной участковым уполномоченным не исследовалось, доводы Шакиной о значительности причиненного ей ущерба оставлены в определении без оценки.

             Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности неустановленного лица истек, между тем, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что определение ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение в УУП ОП № УМВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии по материалу решения на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> Казанцева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья:            < >                Иванченко М.М.