Решение по делу № 33-11465/2015 от 23.09.2015

Судья – Боброва С.Н.

Дело № 33 – 11465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Никитина М.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.08. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никитина М.И. в пользу ООО Автопартнер расходы, понесенные специализированной организацией за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 02.11.2014г. по 31.05.2015г. включительно в размере ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Истец ООО Автопартнер обратился в суд с иском к ответчику Никитину М.И. о взыскании убытков.

     В обоснование требований указал, что 01.11.2014г. в связи с задержанием сотрудниками полиции, было эвакуировано и размещено на хранение транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности. Эвакуация и хранение названного транспортного средства в период с 01.11.2014г. по 31.05.2015г. осуществлялась истцом, в соответствии с уставной деятельностью организации. Оплату указанных расходов ответчик не произвел, транспортное средство не забрал.

      Ответчик, признавая исковые требования, указал, что отсутствие действий по возвращению транспортного средства обусловлено предположением, что оно являлось вещественным доказательством по делу.

     Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, в обоснование доводов которой указал, что суд неправильно установил обстоятельства по делу. В акте передачи его автомобиля на стоянку в качестве основания указано ДТП, а не документ о задержании. Его транспортное средство не могло быть задержано и остановлено, поскольку к моменту прибытия сотрудников полиции, оно стояло, и было не способно передвигаться, исключено из процесса перевозки людей в результате полученных в ДТП механических повреждений. Протокол о задержании составлен с нарушениями реквизитов, указанные в нем понятые являются заинтересованными лицами.

     Вынесенные в отношении ответчика Постановления, явившиеся поводом к задержанию транспортного средства, по мнению сотрудников полиции, не могли быть своевременно обжалованы в связи с полученным ответчиком тяжким вредом здоровью в результате ДТП.

     Стороны участие в судебном заседании не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, в том числе ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014г. автомобиль *** государственный регистрационный знак **, собственником которого является ответчик, по акту приема-передачи транспортного средства помещен на специализированную стоянку ООО "Автопартнер" в связи с тем, что 01.11.2014г. в 21 часов 30 минут ответчик управлял указанным автомобилем, не имея прав на управление автомобилем, без наличия страхового полиса, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2014, вступившим в законную силу, ответчику назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, является ответчик.

ООО " Автопартнер" осуществляет свою деятельность по эвакуации и хранению транспортных средств на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, Устава. Передача транспортного средства ответчика на эвакуацию, хранение произведена истцу сотрудниками полиции (л.д. 8).

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Указанная правовая норма не допускает возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона - ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в присутствии которого было задержано транспортное средство, и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку ООО "Автопартнер", из подписанного им протокола задержания (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Основанием для задержания автомобиля и помещения его на хранение на специализированную стоянку ООО "Автопартнер" послужило совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано на дату рассмотрения спора. Расходы по эвакуации и хранению истцом понесены. Обстоятельства, исключающие взыскание с ответчика убытков, судом не установлены. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.08. 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: