Решение по делу № 33-12440/2023 от 17.10.2023

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-12440/2023

(№ 2-2773/2023; 59RS0011-01-2023-003303-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балматовой Татьяны Ильиничны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Горбылева М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балматова Татьяна Ильинична обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав, что 02.06.2020 между Б., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность участнику долевого строительства на праве собственности не позднее 3-го квартала 2020 года объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру № **, расположенную по адресу: **** 15. Цена договора составляет 1432 134 рублей. Б. умер 12.12.2022, а Балматова Т.И. является его наследником. Квартира передана 04.07.2023, то есть с нарушением установленных сроков. Истец указал, что с 02.01.2021 по 28.03.2022, а также с 01.07.2023 по 03.07.2023 ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Истец произвел расчет неустойки в размере 325090,41 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку, начиная с 02.01.2021 по 28.03.2020, а также с 01.07.2023 по 03.07.2023 в размере 325090,41 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 246,3 рублей.

В судебном заседании истец Балматова Т.И. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Балматовой Т.И. – Крылова Е.В. на иске настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н. представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истца в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон; фактическую передачу объекта долевого строительства истцу на момент рассмотрения иска; возможный размер убытков истцов, который явно ниже заявленной неустойки. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. Просила снизить размер судебных расходов. Указала, что при формировании текста договора была допущена техническая описка – неверно указана дата передачи объекта долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020. Приказом АО «КРПК» от 24.03.2020 № 44-ОД срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2021 года. Также в проектной документации застройщика № 59-000430 от 01.06.2020, действовавшей на дату заключения договора, размещенной на официальном сайте ЕИСЖС, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию указан 4 квартал 2021 (страницы 12 и 30 проектной декларации застройщика от 01.06.2020), а процент готовности объекта на 2 квартал 2020 указан 20 %, что подтверждает ошибочность указания даты передачи объекта участнику долевого строительства. Полагает, что период до 01.01.2022 включен в период расчета неверно. Указала, что истец не была включена в список лиц, имеющих право на социальную выплату, из аварийного жилья не выселялась, имущественные права истца не были нарушены. Дом по адресу: **** 15, введен в эксплуатацию 24.03.2023, со стороны ответчика отсутствовали препятствия получения истцом квартиры. Балматова Т.И. сообщила о переходе прав по договору на основании свидетельства о праве на наследство только 04.07.2023. 04.07.2023 квартира передана Балматовой Т.И. Полагает, что неустойку возможно насчитать только за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 04.07.2023. Также отметила, что за период строительства ввиду сложной экономической ситуации, санкционным давлением, существенно увеличилась стоимость строительства. Фактическая стоимость квартиры превысила размер социальной выплаты. Собственные затраты застройщика на строительство квартиры составили более 8 % от ее изначальной стоимости.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – Харитонова О.Ю. в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указала, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» (в пользу Балматовой Т.И. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15667 руб., почтовые расходы в размере 139,58 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Балматова Т.И., указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку судом неправомерно учтены возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признаки несоразмерности между начисленной неустойки и последствиям нарушения обязательства отсутствуют, следовательно, взыскание начисленной неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. Также полагает, что в решении суд не указал конкретные мотивы, позволяющие снизить размер начисленной неустойки до 50000 руб., в 6,5 раз, то есть ниже низшего предела, чем были нарушены положения п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Помимо этого, заявитель считает, что применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана участнику долевого строительства 04.07.2023, то ставка должна быть применима в размере 7,5%, в связи с чем расчет неустойки, произведённый истцом, является верным.

Также заявитель указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем оказан истцу полный перечень юридических услуг, а именно консультирование, составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, истцу было оказано полное юридическое сопровождение, в связи с чем снижение размера расходов по плате услуг представителя является необоснованным. Кроме того заявитель, полагая, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, считает, что принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применим.

На основании изложенного просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, применения ставки рефинансирования, а также в части применения пропорциональности распределения судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Установлено, что многоквартирный дом № 54 по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

29.05.2020 Б. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении его в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

29.05.2020 УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес Б. было направлено уведомление о включении его в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

02.06.2020 между АО «Корпорация развития Пермского края», Б. и администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 6-9).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 02.06.2020 предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира № **, общей площадью 33 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 12-м этаже дома по адресу: **** 15.

Цена договора составляет 1432 134 руб. (п. 4.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: 1432 134 рублей – социальная выплата перечисляется администрацией в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.1 договора № ** от 02.06.2020 застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства при условии получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 02.06.2020 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года.

Судом установлено, что 31.07.2020 администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Установлено, что 12.12.2022 Б. умер. Его наследником является супруга Балматова Т.И., что подтверждается материалами наследственного дела.

Балматова Т.И. приняла наследство, открывшееся в связи со смертью Б., в том числе, на права и обязанности по договору № ** от 02.06.2020.

Квартира № ** в аварийном доме № 54 по ул. ****, передана Балматовой Т.И. администрации г. Березники 26.04.2023. Разрешение на ввод объекта (МКД по адресу: **** 15, выдано 24.03.2023.

21.04.2023 АО «Корпорация развития Пермского края» направила Б. уведомление о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче. Данное уведомление было возвращено 29.05.2023 отправителю в связи с истечением срока хранения его на почтовом отделении.

Фактически квартира передана истцу 04.07.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но она оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 425, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в установленный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства (не позднее 3 квартала 2020 года) объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскание неустойки, исходя из цены договора 1 432 134 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 4,25 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению с 02.01.2021 по 28.03.2022, а также с 01.07.2023 по 03.07.2023 (с учетом постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423, № 479 от 26.03.2022) и составляет 184 220, 17 руб.( исходя из расчета: 1432134 х 451 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 183002,86 руб. и 1432134 х 3 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 1217,31 руб.; 183002,86 + 1217,31=184 220, 17 руб.). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 50 000 руб.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. (50000 + 10000) х 50 %.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, степень и время участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, посчитал разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей., с учетом заявленных истцом требований (2 требования – материальное (о взыскании неустойки), нематериальное (о взыскании морального вреда), распределив на каждое требование по 10 000 руб., признания обоснованности требования о взыскании неустойки на 56,67%, признание требования о взыскании морального вреда обоснованным, произведя расчет судебных расходов (10 000 х 56,67 %) + 10 000 = 15 667 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы; с учетом принципа пропорциональности, определил ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере исходя из расчета 246,3 х 56,67 % = 139,58 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере (50000 – 20 000) х 3 % + 800 + 300 = 2 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки, а также об отсутствии основания для ее снижения судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до указанного в решении размера, поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам жалобы заявителя выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера по доводам жалобы истца в указанной части судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения суммы неустойки не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующая на день передачи объекта долевого строительства 04.07.2023, на возможность отмены решения не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного в договоре объекта, поименованный в этом договоре.

В связи с этим доводы заявителя о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,5%, установленной на день фактического исполнения обязательства 04.07.2023, не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.09.2020, а ставка рефинансирования на 30.09.2020 составляла 4,25%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 4,25%. Выводы суда в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Оценивая доводы жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом категории и сложности спора, баланса интересов спорящих сторон, работу представителя (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции), реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи по условиям Договора, заключенного истцом с ООО «Легатим», непродолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 17.07.2023, решение постановлено 28.08.2023), объем дела (2 том), доказательств оплаты понесенных расходов в размере 30000 руб., с учетом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., является завышенной и подлежит уменьшению, и с учетом требования разумности и справедливости определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам, а поскольку имущественные исковые требования удовлетворены судом на 56,67% от первоначально заявленных исковых требований, поэтому при распределении судебных издержек суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балматовой Татьяны Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.