Решение от 24.03.2022 по делу № 2-37/2022 (2-1852/2021;) от 08.10.2021

УИД 19RS0***-26 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                  г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

с участием представителя ответчика Толстогузова М.С. – Коровина Г.А.,

представителя ответчика Лазарева А.В. – Двинянина Р.Ю.,

третьего лица Балтыжаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Николая Александровича к Толстогузову Михаилу Сергеевичу, Лазареву Александру Владимировичу, Гусеву Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов Н.А. обратился в суд с иском к Толстогузову М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с *** по 25.09.2021 в размере 630 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 26.11.2020 под 3 % в месяц (15 000 руб.). В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование им.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Неустроев А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** 100, 2000 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, цвет серебристый.

Уточнение исковых требований принято к производству суда протокольным определением суда от 07.12.2021.

Протокольными определениями суда от 14.02.2022, 09.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазарев А.В., Гусев С.И.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтыжакова Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика Толстогузова М.С. – Коровин Г.С., действующий на основании доверенности, факт заключения договора займа, наличие задолженности по нему и ее размер не оспаривал, также подтвердил факт заключения между Колосовым Н.А. и Толстогузовым М.С. договора залога указанного выше транспортного средства, однако против удовлетворения требования истца к Толстогузову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, ссылаясь на то, что заложенный автомобиль выбыл из владения Толстогузова М.С., поскольку по согласованию с Колосовым Н.А. Толстогузов М.С. передал автомобиль и паспорт транспортного средства на него ФИО12 для последующей передачи Колосову Н.А.

Представитель ответчика Лазарева А.В. – Двинян Р.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворений требований к Лазареву А.В. возражал как к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный автомобиль 08.10.2021 продан Лазаревым А.В. Гусеву С.И. и фактически передан ему, в подтверждение чего представил акт приема-передачи транспортного средства от 08.10.2021. Также пояснил, что автомобиль ***, Лазарев А.В. приобретал не у Балтыжаковой Н.И., а у перекупщиков, которые представили договор купли-продажи на указанный автомобиль, пояснив, что подпись в нем выполнена Балтыжаковой Н.И.

Третье лицо Балтыжакова Н.И. требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что фактически заложенным автомобилем пользовался гражданин Смагин.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Толстогузова М.С., представителя ответчика Лазарева А.В., третье лицо Балтыжакову Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между Колосовым Н.А. (займодавец) и Толстогузовым М.С. (заемщик) заключен договора займа с процентами № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 26.11.2020 (пункт 1).

В соответствии с п. 2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3 % от суммы займа в месяц, что составляет 15 000 руб. в месяц. Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до дня возврата всей суммы займа.

Факт исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2017.

Кроме того, 27.11.2017 между Колосовым Н.А. (залогодержатель) и Толстогузовым М.С. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 1, в соответствии с пунктом 2 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 26.11.2017 залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль *** ***, двигатель 0200579, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа, определенный в договоре (26.11.2020), на момент рассмотрения дела в суде истек.

Поскольку доказательств возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования Колосова Н.А. о взыскании с Толстогузова М.С. основного долга (суммы займа) в размере 500 000 руб. и процентов за период с 25.03.2018 по 25.09.2021 в размере 630 000 руб. (15 000 руб. х 42 месяца) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в этой части представителем ответчика Толстогузова М.С. не оспариваются, контррасчет задолженности, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рамках настоящего спора судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге автомобиля *** ***, в пользу залогодержателя Колосова Н.А. зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный ***, дата регистрации 29.11.2017).

Учитывая, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования истца Колосова Н.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащими ответчиками по требованию Колосова Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество являются залогодатель Толстогузов М.С. и собственник автомобиля Гусев С.И., соответственно, требования к Лазареву А.В. не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя Толстогузова М.С. – Коровина Г.С. об отсутствии заложенного автомобиля во владении Толстогузова М.С. на существо требований истца не влияют и не могут являться основанием для их отказа, поскольку при разрешении спора судом установлен текущий собственник имущества – Гусев С.И.

Наличие технической ошибки в договоре залога движимого имущества № 1 от 27.11.2017 в части указания модели транспортного средства («***» вместо верного «***») также не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку иные имеющиеся в договоре данные (VIN, год выпуска, номер двигателя и т.п.) позволяют достоверно идентифицировать заложенное имущество, при этом представителем ответчика Толстогузова М.С. подтвержден факт заключения договора залога именно в отношении того транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Толстогузова М.С. в пользу Колосова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 27.11.2017 ░ ░░░░░░░ 1 130 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2018 ░░ 25.09.2021 ░ ░░░░░░░ 630 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 150 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 144 150 ░░░. 00 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 144 150 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ *** ***, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2022.