Решение по делу № 2-1601/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1601/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

у становил:

Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, Васильев В.В. просит взыскать денежную сумму <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на представителя. Требования мотивированы тем, что 14.01.2014 между ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) и Васильевым В.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. Кредитный договор предусматривал личное страхование жизни и здоровья Заемщика в ОАО СК «Альянс», страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была перечислена единовременно из кредитных средств. При этом страховой полис истцу выдан не был. Согласно заявлению от 14.01.2014 договор страхования предусматривал страховую сумму <данные изъяты> руб., со сроком 1800 календарных дней и заключался сторонами в соответствии с условиями, изложенными в Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных Правилами страхования клиентов посредников от 30.12.2011 № 910 (далее по тексту – Правила страхования). Согласно п. 8.7. Правил страхования в процессе действия многолетнего договора страхования выделяются периоды страхования на каждый, из которых устанавливается отдельная страховая сумма, страховой тариф и страховая премия. В нарушение п. 8.7. Правил страхования страховая премия была перечислена Банком единовременно в размере <данные изъяты> руб. 02.04.2014 истец обратился в ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», 21.04.2014 в ОАО СК «Альянс» с требованием о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, которые были оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца, как потребителя. Истец вправе ссылаться на п. 8.7. Правил страхования от 30.12.2011, согласно которому страховая премия должна быть распределена на весь период страхования 1800 календарных дней. Истец обращением от 02.04.2014 отказался от договора страхования, подлежащая возвращению страховая премия составляет <данные изъяты> руб. с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Истец Васильев В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности Дамдинов Б.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что основанием исковых требований является нарушение Банком п. 8.7. Правил страхования, согласно которому истец обязан был перечислять страховую премию страховщику по отдельным периодам (ежемесячно, ежегодно). Страховой полис истцу выдан не был. Условия договора страхования были навязаны Банком в одностороннем порядке, поскольку условия заключенного договора страхования являются иными, чем предусмотрены Правилами страхования и были изложены истцом в заявлении от 14.01.2014.

Ответчики ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ОАО СК «Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, направили в суд свои отзывы.

Так, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» Елизова М.С. не признала заявленные требования, указала при этом, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписал заявление на страхование. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Истец был вправе заключить договор страхования в иных страховых компаниях, с которыми у Банка заключены договоры о сотрудничестве. Банк не является стороной договора страхования, а действовал как страховой агент. Сведения о страховании, изложенные в кредитном договоре, носят информационный характер. Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО СК «Альянс» р\по доверенности Донской М.В. просил отказать в удовлетворений требований, мотивируя тем, что 14.01.2014 между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования ... в соответствии с п. 11 которого в случае отказа Страхователя от договора страховая премия на возвращается Страхователю. Данный пункт договора соответствует п. 3 ст. 958 ГК РФ. Ссылка на ст. 958 ГК ПФ является необоснованной, поскольку существование страховых рисков не зависит от наличия кредитного договора.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

14.01.2014 между Васильевым В.В. и ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № ... согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., состоящий из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> руб., на оплату страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания кредитного договора усматривается, что страховая премия в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате единовременно и выдаче Заемщику не подлежит. Тем самым по мнению суда Банком существенно нарушаются гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора, размера страховой суммы и порядка оплаты страховой премии..

Суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий Банка со ссылкой на ст. 8.7. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом № 910 от 30.12.2011, согласно которому в процессе действия многолетнего договора страхования выделяются периоды страхования на каждый из которых устанавливается отдельная страховая сумма, страховой тариф и страховая премия.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, истцу не была разъяснена возможность оплаты страховой премии в рассрочку, как это предусмотрено вышеприведенным пунктом Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует, из смысла ст. 954 ГК РФ договором страхования может быть предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку.

С учетом установленных обстоятельств дела в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд считает, что включение Банком в кредитный договор условия о единовременной оплате страховой премии, при отсутствии у истца выбора, не соответствует требованиям закона, ущемляет установленные законом права истца как потребителя банковских услуг и была навязана истцу.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что в силу п. 8.7. Правил страхования истец вправе был перечислять страховую премию по отдельным периодам.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании договор страхования № ... от 14.01.2014 истцу вручен не был, доводы истца в этой части стороной ответчика не опровергнуты. При отсутствии надлежаще заверенной копии договора страхования ссылки на ее содержание ответчиком ОАО СК «Альянс» во внимание приняты быть не могут.

По мнению суда, указание о получении Васильевым В.В. страхового полиса в заявлении на добровольное страхование от 14.01.2014, подписанном истцом, не подтверждает факт получения им договора страхования, на которое ссылается ответчик.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из анализа приведенных положений закона следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, каковым может быть подписанный сторонами договор страхования, либо путем оформления страхового полиса. В данном случае ответчик ссылается на договор страхования, однако, доказательств его подписания сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на п. 11 договора страхования № ... от 14.01.2014 о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается Страхователю.

В судебном заседании представитель истца, указывая на обращение в Банк с требованием о возврате страховой премии, просил взыскать излишне оплаченную страховую премию с ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», мотивируя тем, что права истца были нарушены именно Банком.

Приизложенных выше обстоятельствах и требованиях закона суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк»неосновательно оплаченной суммы страхового возмещения.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность отказа от договора страхования прямо предусмотрена ст. 958 ГК РФ, при отсутствии договора страхования № ... от 14.01.2014 и невозможности оценить его условия суд, приходит к выводу о возможности возврата части страховой премии истцу за вычетом периода действия договора страхования.

Статьей ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Уменьшение данного срока по желанию потребителя законом не предусмотрено.

Истец обратился с соответствующим заявлением в Банк 02.04.2014, письмом от 03.04.2014 Банк ответил отказом в удовлетворении заявления истца о возврате страховой премии.

Суд считает, что истечении 10 дней с момент получения заявления истца Банк обязан был положительно разрешить заявление истца о возвращении излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно оплаченная истцом денежная сумма <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб./ 1800 * 89 календарных дней (период действия договора страхования с 14.01.2014 по 12.04.2014) = <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст.13 Закона).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты> Хотя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо и не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, по мнению суда это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа, по своей правовой природе штраф является своего рода санкцией за нарушение прав потребителя. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, необходимость восстановления прав истца, принцип разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Оснований же ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не нашел, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя надлежаще не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева В.В. к ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» в пользу Васильева В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2015

Судья С.Л. Доржиева

.