Решение по делу № 11-20/2024 от 16.07.2024

Судья Рыбак А.Е.

Дело №

25 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                            г. Фокино

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре Ушмакиной Е.А.,

с участием истца Кашперского Н.А.,

представителя ПАО «ДЭК» - У, действующей на основании доверенности, представителя ООО «ТПКХ» Б, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашперского Н.А. к ПАО «ДЭК», ООО «ТПКХ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ответчика ПАО «ДЭК» и третьего лица АО «ДРСК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично

УСТАНОВИЛ:

истец Кашперский Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК», ООО «ТПКХ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, является ПАО «ДЭК», ремонт и обслуживание электрических сетей осуществляет филиал АО «ДРСК».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией на электрических сетях, в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу произошел скачек напряжения и аварийное отключение электроэнергии, в результате которого в принадлежащей истцу квартире вышла из строя бытовая техника.

На ремонт микроволновой <данные изъяты> было затрачено 1 500 руб. и на ее диагностику 500 руб., на диагностику вышедшего из строя и не подлежащего ремонту телевизора «<данные изъяты> 1 000 руб., на ремонт сетевого фильтра <данные изъяты> 600 руб., на его диагностику - 300 руб., на ремонт стиральной машины <данные изъяты> 3 500 руб., на диагностику не подлежащего ремонту адаптера питания <данные изъяты> - 300 руб., на диагностику не подлежащей ремонту электрической печи <данные изъяты> - 1 000 руб., на ремонт телевизора <данные изъяты> - 6 500 руб., а всего 15 200 руб.

Стоимость вышедших из строя по причине отклонения напряжения и (или) частоты электрического тока и не подлежащей ремонту техники составляет 78 292 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 78 292 руб., убытки в размере 2 357,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 39 146 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Кашперского Н.А. причиненный ущерб в размере 78 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф 50 % в сумме 44 146 руб. Всего 142 938 руб.

С ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана государственная пошлина в размере 2 548,76 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель

представитель АО «ДРСК» направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Полагает недоказанным, что повреждение бытовой техники произошло в результате скачка напряжения. Обращает внимание, что акт о причинении потребителю ущерба составлен с нарушениями и ненадлежащими лицами. Указывает, что в материалах гражданского дела доказательства, подтверждающие нарушение параметров энергоснабжения. Настаивает, что материалами дела не установлена причина поломки бытовой техники истца.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО «ДЭК» просит отменить решение суд первой инстанции полагая себя ненадлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле. Обращает внимание, что ответственным за надлежащее состояние электрический сетей в МКД возложено на управляющую организацию ООО «ТПКХ».

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «ТПКХ» считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «ТПКХ» просил оставить решение без изменения.

Истец полагал решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого решения судом не допущены указанные выше нарушения.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из представленных материалов гражданского дела следует истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» и покупателем ООО «ТПКХ».

По условиям договора энергоснабжения ПАО «ДЭК» взяло на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевой организации), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальной услуги энергоснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в МКД, а также по обеспечению качества электроэнергии, в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с данным договором, оплата предоставляемой услуги производится потребителем на счет поставщика.

Поставка электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: <адрес> осуществляется по сетям сетевой организации АО «ДРСК» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Кашперского Н.А., расположенной по адресу: <адрес> произошло аварийное отключение электрической энергии.

Из ответа МКУ ГОЧС и ПБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в журнале учета событий ЕДДС МКУ ГОЧС и ПБ <адрес>: в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ диспетчер РЭС «Находка» ДРСК М сообщил об отключении от электроснабжения многоквартирных домов по <адрес> для проведения ремонтных работ в <данные изъяты> Электроснабжение указанных домов восстановлено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «ДРСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение <адрес> в связи с превышением допустимого нагрева нулевой шпильки <данные изъяты>

Включение основных потребителей произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Потребители от <данные изъяты> были запитаны ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается выпиской из журнала аварийных отключений.

Согласно акту ООО «ТПКХ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту скачка напряжения и аварийного отключения электричества МКД по адресу: <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТПКХ» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка от жителя жилого помещения № <адрес> о скачке напряжения до 350 В, зарегистрированная за №. Диспетчер АДС в ДД.ММ.ГГГГ. сообщил об аварийной ситуации диспетчеру АО «ДРСК» <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ направил техника -электрика УК в МКД.

Техником - электриком ООО «ТПКХ» в ДД.ММ.ГГГГ был произведен замер напряжения на вводе в МКД, который составил <данные изъяты>

В силу пункта 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых они несут ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на гарантирующего поставщика, который в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Учитывая указанные выше нормы права, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «ДЭК» о том, что договор электроснабжения между истцом и ответчиком в письменном виде не заключен и он является ненадлежащим ответчиком не могут быть удовлетворены и не свидетельствуют об отсутствии договора электроснабжения, а также в силу характера спорных правоотношений и действующего нормативно-правового регулирования не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано что повреждение бытовой техники произошло именно в результате скачка напряжения не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств обратного.

Иные доводы апелляционных жалоб содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 А.П. Выставкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>