Решение по делу № 8а-18465/2021 [88а-17751/2021] от 07.09.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-17751/2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                         13 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Кулешовой Е.А.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Жидковой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                        по кассационной жалобе Шмидта В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года по административному делу № 2а-3870/2020 по административному исковому заявлению Шмидта В. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Епишиной О. В., главному судебному приставу Санкт-Петербурга - руководителю ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А. Е., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Каратаеву А. В. о признании незаконными действий (бездействия).

    Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Пятилетова С.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Шмидт В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением,     в котором просил признать незаконными:

    действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств        ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Епишиной О.В., выраженные             в несвоевременном направлении ему копий исполнительных документов и по несуществующему почтовому адресу;

    бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России               по г. Санкт-Петербургу - начальника отдела Болотного С.Н., выразившиеся в отказе ответить по существу вопросов и просьб, изложенных в обращениях и жалобах, поданных в порядке подчиненности;

    бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. в виде непредставления ответа на обращения и жалобы в порядке подчиненности;

    действия ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по своевременному предоставлению ответов на обращения, тем более при отсутствии в этих ответах информации по существу изложенного в обращениях;

    отказ УФССП России по Санкт-Петербургу вернуть незаконно удержанные денежные средства, изъятые по постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга                от 14 октября 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отдела Болотного С.Н.. на врио начальника отдела Каратаева А.В.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, заявленные административным истцом требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на обращение Шмидта В.А. от 29 ноября 2019 года. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, поданной в суд первой инстанции 31 августа 2021 года, Шмидт В.А., настаивая на доводах иска, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо о принятии нового судебного акта, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Шмидт В.А. являлся должником по исполнительному производству №-СД, СВ, находившемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу с 2011 года. В ходе исполнения указанного исполнительного производства в 2016 году посредством реализации с публичных торгов продана квартира, принадлежащая должнику. Часть денежных средств была перечислена взыскателям, часть подлежала возврату должнику. 26 декабря 2016 года указанное сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

    20 июня 2019 года Шмидт В.А. обратился в Управление ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что 19 июня 2019 года получил на электронную почту более 20 документов, датированных 2017 годом. Просил сообщить о причинах таких действий. Проинформировал об адресе электронной почты, на который следует направить ответ.

    16 августа 2019 года на адрес электронной почты Шмидта В.А. поступил ответ от 5 августа 2019 года за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Санкт-Петербургу         Сальниковой Е.В., о том, что в указанный период (19 июня 2019 года) произошел технический сбой в работе программного комплекса «АИС ФССП России». В связи с чем, Шмидту В.А. автоматически были перенаправлены уведомления по ранее рассмотренным обращениям.

    1 августа 2019 года административный истец обратился с жалобой               в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП, в которой просил о возврате на его расчетный счет незаконно удержанных денежных средств по взысканию исполнительного сбора. Также просил дать ответ на его обращение в УФССП от 20 июня 2019 года о причинах направления в его адрес нескольких десятков писем из УФССП в 2017 году в отношении сводного исполнительного производства.

    Указанное обращение от 1 августа 2019 года было переадресовано для рассмотрения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, начальником которого - старшим судебным приставом Болотным С.Н. в адрес административного истца направлен ответ от 16 сентября 2019 года, в котором сообщено, что сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Указано о направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного. Разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит пункт о возможности взыскания исполнительского сбора. А также разъяснено право вновь ознакомиться с исполнительным производством. Ответ направлен на адрес электронной почты.

    15 сентября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. заявление о направлении ему надлежащим образом заверенной копии отчета о списании с него денег, полученных от продажи через торги его квартиры, и копий всех исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные действия проводились.

    В ответе на указанное обращение от 11 октября 2019 года исх.                     № административному истцу указано на его право ознакомиться с материалами исполнительного производства, сообщено приемное время для ознакомления с указанными материалами. Ответ получен административным истцом 7 ноября 2019 года.

    29 октября 2019 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя УФССП с заявлением, в котором просил дать ответ на обращение от 1 августа 2019 года, а также ссылался на неполучение ответа на обращение от 15 сентября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить требуемые им действия.

    20 ноября 2019 года на электронную почту административного истца поступил ответ от 20 ноября 2019 года исх. № за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. о том, что его обращение вх.                     № от 1 ноября 2019 года рассмотрено, сообщено, что в его адрес направлены ответы на обращения от 1 августа и 15 сентября 2019 года.     К ответу были приложены ответ начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 сентября 2019 года исх. №, реестр отправки 2609, отчет об отправке от 7 ноября 2019 года, ответ судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. от 11 октября 2019 года исх. № на заявление от 15 сентября 2019 года, список 1610.

    26 ноября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал, что 21 ноября 2019 года на его электронную почту поступил ответ от 20 ноября 2019 года за подписью и.о. начальника по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В., в котором сообщено о направлении в его адрес ответа от 16 сентября 2019 года на его обращение от 1 августа 2019 года, ответа от 16 сентября 2019 года на его обращение от 15 сентября 2019 года. Также Шмидт В.А. сообщил о получении 21 ноября 2019 года копий названных ответов. В обращении от 26 ноября 2019 года Шмидт В.А. ссылался на то, что ответ от 20 ноября 2019 года не отвечает на его просьбу, изложенную судебному приставу-исполнителю в заявлении от 15 сентября 2019 года. В связи с чем, Шмидт В.А. просил признать незаконными и необоснованными ответы на его обращения от 1 августа и 15 сентября, 29 октября 2019 года. Просил признать незаконными действия сотрудников Управления по невозврату исполнительского сбора. Обращение зарегистрировано 4 декабря 2019 года регистрационный №-ОГ.

    9 января 2020 года Шмидту В.А. сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения от 4 декабря 2019 года.

    Ответ на обращение от 4 декабря 2019 года дан административному истцу 19 октября 2020 года, после предъявления Шмидтом В.А. административного иска в суд (29 июля 2020 года).

    12 марта 2020 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу обращение, в котором ставил вопрос о направлении в его адрес ответов на два его обращения от 1 августа 2019 года.

    10 апреля 2020 года административный истец получил ответ от 10 апреля 2020 года исх. № за подписью начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. о том, что на жалобу от 1 августа 2019 года ответ дан 16 сентября 2019 года за исх. №, направлен почтой, а также - продублирован посредством направления электронной почтой 7 ноября 2019 года.

    21 апреля 2020 года административный истец направил обращение на имя старшего судебного пристава Болотного С.Н. о том, что ответ от 10 апреля 2020 года дан не по существу. Также сообщил, что по адресу <адрес> не проживает, поэтому отсутствует необходимость направлять ответы на обращения по приведенному адресу.

    25 мая 2020 года посредством сети Интернет Шмидту В.А. направлено письмо исх. № от 25 мая 2020 года за подписью врио начальника Межрайонного отдела Караваева А.В., о том, что ответ на жалобу от 1 августа 2019 года дан 16 сентября 2019 года исх. № посредством направления 7 ноября 2019 года на электронную почту; ответ на заявление от 12 марта 2020 года был дан 10 апреля 2020 года за исх. №. посредством направления 10 апреля 2020 года на электронную почту. Вместе с тем в ответе исх. № от 25 мая 2020 году было разъяснено право Шмидта В.А. на ознакомление с материалами исполнительных производств, производство по которым окончено.

    9 июня 2020 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя Управления Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности, указав на то, что старший судебный пристав Болотный С.Н. не отвечает должным образом по существу вопросов и просьб, изложенных в жалобах в порядке подчиненности от 21 августа 2019 года и от 12 марта 2019 года, по обращениям от 1 ноября 2019 года и от 16 марта 2020 года, а именно отсутствие ответа в части возврата денег по постановлениям о взыскании исполнительских сборов, а также по вопросу привлечения к административной ответственности виновных лиц. При этом данная жалоба была подана посредством обращения на сайт Управления в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение было зарегистрировано 9 июня 2020 года за вх. №-ОГ.

    Письмом от 29 сентября 2020 года исх. № Шмидту В.А. был дан ответ на его обращение от 9 июня 2020 года, которое было направлено ему посредством сети Интернет 29 сентября 2020 года. Из ответа следует, что в нем содержится указание о результатах рассмотрения обращений заявителя, переадресованных для рассмотрения в Межрайонный отдел судебных приставов. Излагаются обстоятельства причин отсутствия своевременного ответа на обращение от 9 июня 2020 года, а также обстоятельства невозможности принятия мер дисциплинарного воздействия.

    Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части и признания незаконным оспариваемого бездействия главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу       Лашковой А.Е., поскольку ответ на обращение Шмидта В.А. от 26 ноября 2019 года дан со значительным нарушением установленного законом срока рассмотрения и направления ответа на обращение.

    В то же время в иной части заявленных Шмидтом В.А. требований наличие предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их удовлетворения судами не установлено.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ответы от 16 сентября 2019 года (с учетом ранее данного ответа от ответ           от 5 августа 2019 года), от 11 октября 2019 года, от 20 ноября 2019 года,            от 10 апреля 2020 года, от 25 мая 2020 года, от 9 июня 2020 года даны по существу обращений административного истца, уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов в пределах предоставленной компетенции, прав административного истца не нарушают.

    Судами также установлено, что все ответы и копии документов по исполнительному производству также направлялись административному истцу на адрес его электронной почты, в связи с чем доводы административного истца о направлении копий документов и ответов на несуществующий, по его мнению, почтовый адрес, не могут быть приняты во внимание.

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соответствуют обстоятельствам дела.

    Несогласие административного истца с содержанием полученных им ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов и нарушении положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    В частности, судами обоснованно принято во внимание, что в обязанность судебного пристава-исполнителя предоставление копий истребуемых Шмидтом В.А. документов (заверенной копии отчета о списании денежных средств, полученных от продажи через торги его квартиры, копий исполнительных документов) в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не входит. В то же время должник не лишен возможности снять копии с материалов исполнительного производства при ознакомлении с ним. В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Административный истец, как ему неоднократно было разъяснено, мог воспользоваться таким правом, доказательств обратного в материалы дела         не представлено.

    Судами также правомерно учтено, что вопрос относительно возврата сумм исполнительского сбора был разрешен решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по административному делу № 2а-3414/2019.

    Так, 27 сентября 2018 года Шмидт В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и обязании указанных должностных лиц дать отчет о взысканных денежных средствам в рамках исполнительного производства №-СД. и вернуть оставшуюся часть денежных средств.

    В рамках производства по административному делу было установлено, что суммы необоснованного удержанного исполнительского сбора возвращены административному истцу.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по административному делу № 2а-3414/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции       от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

    Кроме того в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., выраженных в несвоевременном направлении Шмидту В.А. копий исполнительных документов, тем более по несуществующему почтовому адресу, помимо отсутствия обстоятельств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по существу, судами также учтен пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд, поскольку о совершении таких действий судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 7 ноября 2019 года из полученного им ответа судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года. С административным иском Шмидт В.А. обратился в суд только 23 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском Шмидт В.А. не заявил. При этом жалоба в порядке подчиненности подана административным истцом 26 ноября 2019 года, то есть также с пропуском установленного законом 10 дневного срока на подачу такой жалобы.

    По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела, в вышеуказанной части заявленных административным истцом требований не установлена.

    Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку                             не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

    Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами         не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта В. А. - без удовлетворения.

    Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября       2021 года.

    Председательствующий

    Судьи