Решение от 13.10.2021 по делу № 8а-18465/2021 [88а-17751/2021] от 07.09.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88а-17751/2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Санкт-Петербург                                                         13 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Кулешовой Е.А.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Жидковой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                        по кассационной жалобе Шмидта В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года по административному делу № 2а-3870/2020 по административному исковому заявлению Шмидта В. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Епишиной О. В., главному судебному приставу Санкт-Петербурга - руководителю ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А. Е., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Каратаеву А. В. о признании незаконными действий (бездействия).

    Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Пятилетова С.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Шмидт В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением,     в котором просил признать незаконными:

    действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств        ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Епишиной О.В., выраженные             в несвоевременном направлении ему копий исполнительных документов и по несуществующему почтовому адресу;

    бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России               по г. Санкт-Петербургу - начальника отдела Болотного С.Н., выразившиеся в отказе ответить по существу вопросов и просьб, изложенных в обращениях и жалобах, поданных в порядке подчиненности;

    бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. в виде непредставления ответа на обращения и жалобы в порядке подчиненности;

    действия ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по своевременному предоставлению ответов на обращения, тем более при отсутствии в этих ответах информации по существу изложенного в обращениях;

    отказ УФССП России по Санкт-Петербургу вернуть незаконно удержанные денежные средства, изъятые по постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга                от 14 октября 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отдела Болотного С.Н.. на врио начальника отдела Каратаева А.В.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, заявленные административным истцом требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Лашковой А.Е., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответа на обращение Шмидта В.А. от 29 ноября 2019 года. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, поданной в суд первой инстанции 31 августа 2021 года, Шмидт В.А., настаивая на доводах иска, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо о принятии нового судебного акта, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Шмидт В.А. являлся должником по исполнительному производству №-СД, СВ, находившемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу с 2011 года. В ходе исполнения указанного исполнительного производства в 2016 году посредством реализации с публичных торгов продана квартира, принадлежащая должнику. Часть денежных средств была перечислена взыскателям, часть подлежала возврату должнику. 26 декабря 2016 года указанное сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

    20 июня 2019 года Шмидт В.А. обратился в Управление ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что 19 июня 2019 года получил на электронную почту более 20 документов, датированных 2017 годом. Просил сообщить о причинах таких действий. Проинформировал об адресе электронной почты, на который следует направить ответ.

    16 августа 2019 года на адрес электронной почты Шмидта В.А. поступил ответ от 5 августа 2019 года за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Санкт-Петербургу         Сальниковой Е.В., о том, что в указанный период (19 июня 2019 года) произошел технический сбой в работе программного комплекса «АИС ФССП России». В связи с чем, Шмидту В.А. автоматически были перенаправлены уведомления по ранее рассмотренным обращениям.

    1 августа 2019 года административный истец обратился с жалобой               в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП, в которой просил о возврате на его расчетный счет незаконно удержанных денежных средств по взысканию исполнительного сбора. Также просил дать ответ на его обращение в УФССП от 20 июня 2019 года о причинах направления в его адрес нескольких десятков писем из УФССП в 2017 году в отношении сводного исполнительного производства.

    Указанное обращение от 1 августа 2019 года было переадресовано для рассмотрения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, начальником которого - старшим судебным приставом Болотным С.Н. в адрес административного истца направлен ответ от 16 сентября 2019 года, в котором сообщено, что сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Указано о направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного. Разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит пункт о возможности взыскания исполнительского сбора. А также разъяснено право вновь ознакомиться с исполнительным производством. Ответ направлен на адрес электронной почты.

    15 сентября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. заявление о направлении ему надлежащим образом заверенной копии отчета о списании с него денег, полученных от продажи через торги его квартиры, и копий всех исполнительных документов, на основании которых данные исполнительные действия проводились.

    В ответе на указанное обращение от 11 октября 2019 года исх.                     № административному истцу указано на его право ознакомиться с материалами исполнительного производства, сообщено приемное время для ознакомления с указанными материалами. Ответ получен административным истцом 7 ноября 2019 года.

    29 октября 2019 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя УФССП с заявлением, в котором просил дать ответ на обращение от 1 августа 2019 года, а также ссылался на неполучение ответа на обращение от 15 сентября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить требуемые им действия.

    20 ноября 2019 года на электронную почту административного истца поступил ответ от 20 ноября 2019 года исх. № за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. о том, что его обращение вх.                     № от 1 ноября 2019 года рассмотрено, сообщено, что в его адрес направлены ответы на обращения от 1 августа и 15 сентября 2019 года.     К ответу были приложены ответ начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 сентября 2019 года исх. №, реестр отправки 2609, отчет об отправке от 7 ноября 2019 года, ответ судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. от 11 октября 2019 года исх. № на заявление от 15 сентября 2019 года, список 1610.

    26 ноября 2019 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал, что 21 ноября 2019 года на его электронную почту поступил ответ от 20 ноября 2019 года за подписью и.о. начальника по работе с обращениями граждан Сальниковой Е.В., в котором сообщено о направлении в его адрес ответа от 16 сентября 2019 года на его обращение от 1 августа 2019 года, ответа от 16 сентября 2019 года на его обращение от 15 сентября 2019 года. Также Шмидт В.А. сообщил о получении 21 ноября 2019 года копий названных ответов. В обращении от 26 ноября 2019 года Шмидт В.А. ссылался на то, что ответ от 20 ноября 2019 года не отвечает на его просьбу, изложенную судебному приставу-исполнителю в заявлении от 15 сентября 2019 года. В связи с чем, Шмидт В.А. просил признать незаконными и необоснованными ответы на его обращения от 1 августа и 15 сентября, 29 октября 2019 года. Просил признать незаконными действия сотрудников Управления по невозврату исполнительского сбора. Обращение зарегистрировано 4 декабря 2019 года регистрационный №-ОГ.

    9 января 2020 года Шмидту В.А. сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения от 4 декабря 2019 года.

    Ответ на обращение от 4 декабря 2019 года дан административному истцу 19 октября 2020 года, после предъявления Шмидтом В.А. административного иска в суд (29 июля 2020 года).

    12 марта 2020 года Шмидт В.А. направил на имя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу обращение, в котором ставил вопрос о направлении в его адрес ответов на два его обращения от 1 августа 2019 года.

    10 апреля 2020 года административный истец получил ответ от 10 апреля 2020 года исх. № за подписью начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. о том, что на жалобу от 1 августа 2019 года ответ дан 16 сентября 2019 года за исх. №, направлен почтой, а также - продублирован посредством направления электронной почтой 7 ноября 2019 года.

    21 апреля 2020 года административный истец направил обращение на имя старшего судебного пристава Болотного С.Н. о том, что ответ от 10 апреля 2020 года дан не по существу. Также сообщил, что по адресу <адрес> не проживает, поэтому отсутствует необходимость направлять ответы на обращения по приведенному адресу.

    25 мая 2020 года посредством сети Интернет Шмидту В.А. направлено письмо исх. № от 25 мая 2020 года за подписью врио начальника Межрайонного отдела Караваева А.В., о том, что ответ на жалобу от 1 августа 2019 года дан 16 сентября 2019 года исх. № посредством направления 7 ноября 2019 года на электронную почту; ответ на заявление от 12 марта 2020 года был дан 10 апреля 2020 года за исх. №. посредством направления 10 апреля 2020 года на электронную почту. Вместе с тем в ответе исх. № от 25 мая 2020 году было разъяснено право Шмидта В.А. на ознакомление с материалами исполнительных производств, производство по которым окончено.

    9 июня 2020 года Шмидт В.А. обратился на имя руководителя Управления Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности, указав на то, что старший судебный пристав Болотный С.Н. не отвечает должным образом по существу вопросов и просьб, изложенных в жалобах в порядке подчиненности от 21 августа 2019 года и от 12 марта 2019 года, по обращениям от 1 ноября 2019 года и от 16 марта 2020 года, а именно отсутствие ответа в части возврата денег по постановлениям о взыскании исполнительских сборов, а также по вопросу привлечения к административной ответственности виновных лиц. При этом данная жалоба была подана посредством обращения на сайт Управления в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение было зарегистрировано 9 июня 2020 года за вх. №-ОГ.

    Письмом от 29 сентября 2020 года исх. № Шмидту В.А. был дан ответ на его обращение от 9 июня 2020 года, которое было направлено ему посредством сети Интернет 29 сентября 2020 года. Из ответа следует, что в нем содержится указание о результатах рассмотрения обращений заявителя, переадресованных для рассмотрения в Межрайонный отдел судебных приставов. Излагаются обстоятельства причин отсутствия своевременного ответа на обращение от 9 июня 2020 года, а также обстоятельства невозможности принятия мер дисциплинарного воздействия.

    Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части и признания незаконным оспариваемого бездействия главного судебного пристава Санкт-Петербурга - руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу       Лашковой А.Е., поскольку ответ на обращение Шмидта В.А. от 26 ноября 2019 года дан со значительным нарушением установленного законом срока рассмотрения и направления ответа на обращение.

    В то же время в иной части заявленных Шмидтом В.А. требований наличие предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их удовлетворения судами не установлено.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ответы от 16 сентября 2019 года (с учетом ранее данного ответа от ответ           от 5 августа 2019 года), от 11 октября 2019 года, от 20 ноября 2019 года,            от 10 апреля 2020 года, от 25 мая 2020 года, от 9 июня 2020 года даны по существу обращений административного истца, уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов в пределах предоставленной компетенции, прав административного истца не нарушают.

    Судами также установлено, что все ответы и копии документов по исполнительному производству также направлялись административному истцу на адрес его электронной почты, в связи с чем доводы административного истца о направлении копий документов и ответов на несуществующий, по его мнению, почтовый адрес, не могут быть приняты во внимание.

    Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соответствуют обстоятельствам дела.

    Несогласие административного истца с содержанием полученных им ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов и нарушении положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    В частности, судами обоснованно принято во внимание, что в обязанность судебного пристава-исполнителя предоставление копий истребуемых Шмидтом В.А. документов (заверенной копии отчета о списании денежных средств, полученных от продажи через торги его квартиры, копий исполнительных документов) в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не входит. В то же время должник не лишен возможности снять копии с материалов исполнительного производства при ознакомлении с ним. В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Административный истец, как ему неоднократно было разъяснено, мог воспользоваться таким правом, доказательств обратного в материалы дела         не представлено.

    Судами также правомерно учтено, что вопрос относительно возврата сумм исполнительского сбора был разрешен решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по административному делу № 2а-3414/2019.

    Так, 27 сентября 2018 года Шмидт В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу и обязании указанных должностных лиц дать отчет о взысканных денежных средствам в рамках исполнительного производства №-СД. и вернуть оставшуюся часть денежных средств.

    В рамках производства по административному делу было установлено, что суммы необоснованного удержанного исполнительского сбора возвращены административному истцу.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по административному делу № 2а-3414/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции       от 26 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

    Кроме того в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., выраженных в несвоевременном направлении Шмидту В.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 218, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 329, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░                             ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░         ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░       2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░