Решение по делу № 2-11023/2016 от 09.08.2016

дело 2-11023/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2016года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

С участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УралКапиталБанк» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский Капитал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский Капитал» (далее - ООО «УралКапиталБанк») об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский РО СП г.Уфы) ФИО10 был наложен арест на следующие имущество: телевизор Philips модель №ВЗ3331/10, холодильник Liebherr, стиральная машина BoshMaxx5, телевизор SharpAquosHDMI, беговая дорожка Proteus, вентилятор RowentaZenitude. Факт наложения ареста был оформлен актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником имущества является истец по следующим основаниям: дом, расположенный по адресу: РБ, Кировский район, СТ «Ветеран», уч. 17, и в котором находится арестованное имущество, был арендован истцом у жены должника, ФИО3,по договору найма жилого помещения №б/н от 01.05.2016г. Кроме того, у нее с должником подписан брачный договор. Должник ФИО4 и его жена в данном доме не проживают. В соответствии с п.1.4 данного договора и с актом приема-передачи дом передается пустой: без мебели и иных предметов, наниматель самостоятельно ввозит и устанавливает свою мебель и прочие необходимые предметы, в том числе бытовую технику. Истец извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УралКапиталБанк» ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец злоупотребляет правом, договор найма не заключался, истец не проживет в указанном доме, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение лично истцом ФИО2 указанного в акте ареста (описи) имущества. Имущество является совместной собственностью должника ФИО4 и его супруги. Представитель ответчика просил провести экспертизу срока давности договора найма жилого помещения №б/н от 01.05.2016г., так как полагает, что договор найма был подготовлен истцом перед подачей данного иска в суд.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы РБ ФИО10 не явилась в судебное заседание, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражений против удовлетворения иска не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила факт заключения договора найма с истцом, указала, что дом не является собственностью ее супруга ФИО4 в силу брачного договора. Она с должником проживает в <адрес> с 2014 <адрес> их имущество вывезено в <адрес> в 2014 <адрес> она временно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Так по смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский РО СП г.Уфы) ФИО10 по адресу РБ, Кировский район, СТ «Ветеран», уч.17 был наложен арест на следующие имущество: телевизор Philips модель №ВЗ3331/10, холодильник Liebherr, стиральная машина BoshMaxx5, телевизор SharpAquosHDMI, беговая дорожка Proteus, вентилятор RowentaZenitude. При аресте имущества должник отсутствовал, участвовал ФИО2, являющийся отцом должника. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен истец ФИО2

Вышеуказанный арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы на основании решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «УралКапиталБанк» к ФИО4, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда взыскано солидарно с ФИО4, ФИО11 в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 22 198 228,42 руб.

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО4 со своей семьей временно зарегистрирован с января 2016 г. по адресу: <адрес>, ранее был зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, СТ «Ветеран», <адрес>. В доме по адресу: РБ, Кировский район, СТ «Ветеран», уч. 17, должник не проживал.

Кроме того, на данный дом не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку, в силу заключенного между ФИО3 и ФИО4 брачного договора от 17.07.2012г., приобретённая супругами в период брака недвижимость является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на которого они оформлены.

Между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения №б/н от 01.05.2016г., согласно условиям которого наймодатель ФИО3 предоставила нанимателю ФИО2 дома, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, Ст «Ветеран», уч.17.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.09.2016г.

В соответствии с п.1.4 договора найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи данный жилой дом передается ФИО2 пустой: без мебели и иных предметов, наниматель самостоятельно ввозит и устанавливает свою мебель и прочие необходимые предметы, в том числе бытовую технику.

Как подтвердила в судебном заседании ФИО3, в указанном доме отсутствует движимое имущество, принадлежащее ей или ее супругу на праве собственности.

Товарные или кассовые чеки, гарантийные талоны на арестованное имущество истцом не представлены, так как, по словам представителя истца, указанная бытовая техника давно находится в пользовании и документы на приобретение данного имущества не сохранились. Однако факт принадлежности данного имущества истцу, подтверждает ФИО3 Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при аресте присутствовал истец, который находился на момент ареста в доме по адресу: РБ, Кировский район, СТ «Ветеран», уч. 17.

Ходатайство представителя ответчика ООО «УралКапиталБанк» о проведении экспертизы суд отклонил, поскольку ответчик не обосновал свои сомнения в подлинности договора найма жилого дома, и назначение данной экспертизы для разрешения заявленных истцом требований суд считает нецелесообразным. Установление срока давности договора найма, заключенного между истцом и ФИО3, не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт принадлежности истцу ФИО2 движимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста.

Кроме того, факт проживания истца в доме подтверждается помимо договора показаниями ФИО3

Ходатайство представителя ответчика ООО «УралКапиталБанк» о направлении запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности у истца объектов недвижимости, также отклонено судом, поскольку наличие или отсутствие других объектов недвижимости у истца не опровергает факт проживания истца в доме и соответственно данная информация не может опровергнуть или подтвердить факт принадлежности движимого имущества в нем.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ему, поэтому находит требования истца о снятии ареста с этого имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский Капитал» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ актом о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи следующее имущество: телевизор Philips модель №ВЗ3331/10, холодильник Liebherr, стиральная машина Bosh Maxx5, телевизор SharpAquos HDMI, беговая дорожка Proteus, вентилятор RowentaZenitude.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская