Решение от 29.11.2021 по делу № 11-102/2021 от 14.09.2021

№ 11-102/2021

36MS0039-01-2020-000072-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                                                    г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Болдиной Тамары Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 28.04.2021 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Донское-4» к Болдиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по обязательной ежегодной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Донское-4» обратилось к мировому судье с иском к Болдиной Т.И. о взыскании задолженности по обязательной ежегодной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что СНТ «Донское-4» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членов в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Ответчик Болдина Т.И. является собственником земельных участков № и №, расположенных на территории СНТ, членом которого не является. В соответствии с протоколами общего собрания членов СНТ «Донское-4» от 19.03.2017г., 24.03.2018г., 23.03.2019г. размер ежегодного членского взноса утвержден в размере 12 000 рублей за 2017 год, 9 000 рублей за 2018 год, 10 500 рублей за 2019 года. Размер членского взноса устанавливается пропорционально площади земельного участка с площадью 15 соток. Указанную плату ответчик не вносила с 2017 года за земельный участок № и с 2019 года за земельный участок №. Общий размер образовавшейся задолженности ответчика по оплате ежегодной платы перед СНТ «Донское-4» составляет 42 000 рублей. В добровольном порядке имеющуюся задолженность ответчик истцу не возмещает.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Донское-4» от 19.03.2017г. ответчик исключена из членов товарищества за неуплату членских взносов более трех лет. В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Донское-4» от 19.03.2017г. размер ежегодного членского взноса утвержден в размере 12 000 рублей за 2017 год, в с соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Донское-4» от 24.03.2018г. размер ежегодного членского взноса утвержден в размере 9 000 рублей за 2018 год, в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Донское-4» от 23.03.2019г. размер ежегодного членского взноса утвержден в размере 10 500 рублей за 2019 год. С 2017 года Болдина Т.И. не вносила плату за земельный участок №, сумма задолженности составляет 31 500 рублей. Также ответчик не вносила плату за 2019 год за земельный участок №, сумма задолженности составляет 10 500 рублей. Общий размер задолженности Болдиной Т.И. по обязательной ежегодной плате перед СНТ «Донское-4» составляет 42 000 рублей, который истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 92-101).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.04.2021г. постановлено: «Исковые требования СНТ «Донское-4» к Болдиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по обязательной ежегодной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Болдиной Тамары Ивановны в пользу СНТ «Донское-4» задолженность по обязательной плате в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 рублей 79 копеек, а всего 44 478 рублей 79 копеек.» (т.2 л.д. 46-51).

          Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Болдина Т.И. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указала, что данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с бесспорным обязание ее (ответчика) вносить обязательную плату. Ответчик сослалась на то, что при рассмотрении дела заявляла, что никаким имуществом не пользуется, электричество и коммуникация водоснабжения к принадлежащему ей (ответчику) участку не подведены.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным в силу закона для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Также ответчик указала, что ей не были направлены предложения заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Донское-4». На основании чего, ответчик просила отменить решение мирового судьи от 28.04.2021г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 78-81).

        В судебном заседании ответчик Болдина Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 28.04.2021 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца по доверенности Даниленко П.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений, исходя из доводов апелляционной жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения садоводческого товарищества и граждан, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, регламентированы Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, который утратил законную силу с 01.01.2019.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

Статьей 8 указанного Федерального закона закреплено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (статья 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 указанного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик Болдина Т.И. является собственником земельного участка №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021 №КУВИ-002/2021-23779523 (т.1 л.д. 184- 187).

Кроме того, ответчик Болдина Т.И. до 28.09.2020г. также являлась собственником земельного участка №, площадью 1471+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-23779195 и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д. 188-194).

Указанные объекты недвижимости распложены на территории СНТ «Донское-4».

При рассмотрении дела мировым судьей нашел подтверждение факт того, что СНТ «Донское-4» оказывает собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, услуги по организации, управлению и содержанию имущества общего пользования (обслуживание и содержание инфраструктуры, административная, бухгалтерская, хозяйственная и иная деятельность) в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями основных средств, числящихся на балансе СНТ «Донское» и сведениями об исполнении утвержденных смет (т.1 л.д. 70-76, 134-136).

Болдина Т.И. денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за период времени с 2017 года по 2019 год включительно в СНТ «Донское-4» не вносила, что не отрицалось ответчиком, доказательств оплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры, за вышеуказанные периоды времени не представлено.

Одним из доводов апелляционной жалобы Болдина Т.И. указала то, что она никаким имуществом не пользуется, электричество и коммуникация водоснабжения к принадлежащему ей (ответчику) участку не подведены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 662-0-0, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Иными словами, сам по себе факт неиспользования земельного участка не освобождает его собственника от несения бремени расходов по его содержанию. Кроме того, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные платежи подлежат уплате ответчиком исходя из сумм, установленных решениями общих собраний членов СНТ.

Ответчик Болдина Т.И. не отрицала, что не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Наличие земельных участков в границах СНТ «Донское-4» предполагает помимо пользования самими участками, пользование общим имуществом товарищества и его инфраструктурой.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик в спорный период не пользовалась объектами инфраструктуры СНТ «Донское-4» как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В свою очередь СНТ «Донское-4» представило достаточно доказательств в обоснование предъявленного иска в части образовавшейся у ответчика задолженности по оплате членских взносов за участки № и № в СНТ «Донское-4», а также целевых взносов.

Таким образом, мировым судьей были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательной плате в размере 42 000 руб. Помимо данной суммы мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2478,79 руб.

            По своей сути доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

     При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи по существу является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

     Разрешая спор, мировой судья тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, в них содержащиеся, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

    Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

    Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.

    В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.04.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░