Решение по делу № 33а-3108/2019 от 12.02.2019

Судья: Даглдян М.Г. Дело № 33а-3108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хачатряна А.С., Мазановой А.А. к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дагдияну А.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыжову Ю.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе Хачатряна А.С. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Хачатрян А.С., Мазанова А.А. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, которые судом первой инстанции объединены в одно производство, ссылаясь на то, что Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Октябрьский РОСП) на основании исполнительного листа ФС №022232383 от 30 августа 2018г., выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения между Хачатряном А.С. и Мазановой А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 11 октября 2018г. возбуждено исполнительное производство № 91316/18/61029-ИП, по условиям которого, Мазанова А.А. обязуется в счет погашения задолженности по договору займа № 01-15/12/17 от 15 декабря 2017г. передать в собственность Хачатряна А.С. имущество, указанное в п.1.2 договора залога, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО29 15 октября 2018г. вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направила его в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Мясниковский РОСП) для исполнения. В указанном постановлении содержался перечень залогового имущества, подлежащего аресту, а также указано на необходимость передачи изъятого залогового имущества на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП Даглдияном А.Г. поручение исполнено, однако, с нарушением действующего законодательства. Так, 18 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) залогового имущества, которое впоследствии передано на ответственное хранение ФИО16, не являющейся стороной исполнительного производства, а также лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен соответствующий договор. В акте описи и ареста указана должник Мазанова А.А., которой разъяснены права и обязанности, однако, при совершении исполнительных действий Мазанова А.А. не присутствовала.

Кроме того, указывают на несоответствие наименований предметов, подлежащих аресту, указанных в акте от 18 октября 2018г. и в акте совершения исполнительных действий от 12 октября 2018г.

По мнению административных истцов, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на залоговое имущество.

В нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Даглдиян А.Г. не направил сторонам исполнительного производства акт о наложении ареста.

В акте о наложении ареста на имущество стоит отметка о вручении акта о наложении ареста на имущество ФИО16, которая не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия и допущено незаконное бездействие, нарушающее права административных истцов.

На основании изложенного, Хачатрян А.С., с учетом неоднократного уточнения требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., выразившиеся в передаче арестованного залогового имущество на ответственное хранение ФИО16; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., выразившееся в ненаправлении акта о наложении ареста (описи имущества) сторонам исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., выразившееся в неналожении ареста на имущество, указанное в акте совершения исполнительных действий от 12 октября 2018г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., выразившиеся в установлении режима хранения с правом пользования; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., выразившееся в неистребовании объяснения у собственника помещения либо его представителя, а также у иных лиц о месте нахождении имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий 12 октября 2018 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России Ростовской области ФИО30 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в точном соответствии с п.п. 1.1,1.2; возложить обязанность на соответствующее должностное лицо Мясниковского РОСП по исполнению постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП ФИО31 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с действующим законодательством (устранить допущенные нарушения); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мясниковского РОСП Рыжова Ю.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности.

Мазанова А.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., выразившиеся в передаче арестованного залогового имущество на ответственное хранение Рубежанской Л.В. с правом пользования; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., выразившиеся во включении в акт описи (ареста) имущества данных о Мазановой А.А., как о лице, присутствующем при его составлении; возложить обязанность на соответствующее должностное лицо Мясниковского РОСП по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО32 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством (устранить допущенные нарушения); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мясниковского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2018г. административные исковые требования Хачатряна А.С., Мазановой А.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г., выразившиеся в передаче арестованного, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2018г. в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО33. от 15 октября 2018г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 91316/18/61029-ИП, имущества на ответственное хранение ФИО16

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г., выразившееся в ненаправлении взыскателю акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2018г., составленного в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО34 от 15 октября 2018г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 91316/18/61029-ИП.

Обязал судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Хачатряна А.С., передав имущество, на которое наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2018г., в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО35 от 15 октября 2018г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 91316/18/61029-ИП, на хранение лицу, указанному в ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Хачатряна А.С., Мазановой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хачатряна А.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 7 декабря 2018г., как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении остальной части заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыжов Ю.В. просит решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Хачатрян А.С. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области – Хорольцева Н.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Мазановой А.А., административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыжова Ю.В., заинтересованного лица Касабова С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца Хачатряна А.С., административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в части отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца Хачатряна А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., выразившегося в неналожении ареста на имущество, указанное в акте совершения исполнительных действий от 12 октября 2018г., так как отсутствует какое-либо подтверждение тому обстоятельству, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2018г. соответствующее имущество, за исключением перечисленных в акте 18 позиций, фактически находилось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд отметил, что наложение ареста производилось судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, от которых никаких замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало. Факт наличия иного имущества по вышеуказанному адресу на момент составления акта совершения исполнительных действий от 12 октября 2018г. не подтверждает наличие всего перечисленного в акте от 12 октября 2018 г. имущества на дату наложения ареста 18 октября 2018г., поскольку указанное имущество никому под ответственное хранение не передавалось, никакие меры для обеспечения его сохранности не принимались.

Районный суд посчитал также безосновательными и требования административного истца Хачатряна А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даглдияна А.Г., выразившегося в невнесении адреса ответственного хранителя ФИО16 в акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества), все арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО16, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то есть адрес ответственного хранителя в акте указан.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даглдияна А.Г., выразившегося в неистребовании объяснения собственника помещения либо его представителя, а также у иных лиц о месте нахождения имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 12 октября 2018г., районный суд оставил без удовлетворения, так как положениями Федерального закона «Об исполнитель производстве» на судебного пристава-исполнителя, исполняющего поручение другого судебного пристава, не возложена обязанность по истребованию объяснений. Кроме того, такое указание отсутствует и в тексте постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 15 октября 2018г.Требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г., выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ФИО36 суд также оставил без удовлетворения, так как судебным приставом-исполнителем Даглдияном А.Г. поручение судебного пристава-исполнителя ФИО37 исполнено в пределах, в которых было возможно данное исполнение, с учетом фактического наличия подлежащего аресту имущества и полномочий, которые были у административного ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к выводу также и об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даглдияна А.Г. по включению в акт описи (ареста) имущества фамилии Мазановой А.А., поскольку в результате указания фамилии должника в соответствующем акте никакие права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, в тексте акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2018г. отсутствует утверждение о том, что Мазанова А.А. присутствовала при наложении ареста на имущество и подписала составленный акт либо отказалась от его подписания.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.    

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Октябрьском РОСП находится исполнительное производство № 91316/18/61029-ИП от 11 октября 2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022232383, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3609/2018 на основании определения от 30 августа 2018г. об утверждении мирового соглашения между Хачатряном А.С. и Мазановой А.А. о взыскании долга по договору найма и обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения Мазанова А.А. обязуется в счет погашения задолженности по договору займа № 01-15/12/17 от 15 декабря 2017г. передать в собственность Хачатряна А.С. имущество, указанное в п.1.2 договора залога, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.5 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком Мазановой А.А. условий п.2 настоящего мирового соглашения, а именно при отказе полностью либо частично от передачи истцу заложенного имущества в сроки, определенные мировым соглашением, по акту приема-передачи, ответчик признает право требования истца на взыскание суммы долга по договору займа № 01-15/12/17 от 15 декабря 2017г. в размере 7 070 000 руб. в полном объеме и обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2 договора залога имущества № 1 от 15 декабря 2017г. по залоговой стоимости.

В рамках указанного исполнительного производства 15 октября 2018г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО38 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направила в Мясниковский РОСП для исполнения. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО39 поручила судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно произвести арест залогового имущества, путем составления акта о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику Мазановой А.А., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно 73 наименований имущества, общей стоимостью 5 410 000 руб., перечисленных в мировом соглашении; передать изъятое залоговое имущество взыскателю Хачатряну А.С., заранее уведомив взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий.

Во исполнение данного постановления судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП Даглдиян А.Г. вынес постановление от 18 октября 2018г. о наложение ареста на имущество должника Мазановой A.A.

В тот же день, 18 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем РОСП Даглдияном А.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество в количестве 18 наименований, предварительная стоимость которого составила 1 593 582,10 руб. Все указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО16, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве понятых при составлении акта описи и ареста участвовали ФИО18 и ФИО19

Принимая во внимание изложенное и исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании закона, в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции, оставляя административные исковые требования Хачатряна А.С., Мазановой А.А. в вышеуказанной части без удовлетворения.

Арест произведен с соблюдением требований ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в присутствии понятых. Сведения о документах, удостоверяющих их личность, внесены в акт о наложении ареста, который подписан понятыми.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких – либо доказательств того, что пользование арестованным имуществом приведет к его порче, уничтожению, уменьшению его ценности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, поэтому доводы административного истца в данной части необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на 18 позиций имущества, а не на 79, как указано в постановлении от 15 октября 2018 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Даглдияна А.С., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им районным судом дана оценка в обжалуемом решении, с которой согласилась судебная коллегия.

Кроме того, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2019 удовлетворены требования Касабова С.Г. к ООО «Профипартнер», Мазановой А.А., ПАО КБ «Центр-инвест», Хачатряну А.С. об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку согласно договору купли-продажи от 15.06.12 Касабов С.Г. приобрел данное имущество у ФИО21

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Даглдияном А.С. поручение судебного пристава-исполнителя ФИО40 исполнено в короткие сроки, в течение 3 дней, не могут свидетельствовать о незаконность действий судебного пристава-исполнителя Даглдияна А.С. При этом одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного искового заявления о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыжова Ю.В., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 15.10.2018, поскольку суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Даглдияна А.Г. по исполнению указанного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2018г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2018г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: