Решение от 26.01.2022 по делу № 2-113/2022 (2-4014/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-113/2022 (№ 2-4014/21)

51RS0040-01-2021-003082-72

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                        г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Прилуцкого В.В.,

представителя ответчика Храмогиной Е.П.,

третьего лица Каток С.Е., его представителя Сергеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коток Г.Р. к Шипилову Э.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Коток Г.Р. обратилась в суд с иском к Шипилову Э.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником *** доли в праве собственности на квартиру ***. Собственником другой *** доли является ответчик Шипилов Э.В. Истец неоднократно приезжала в *** чтобы вселиться в квартиру, однако это сделать ей не удается, так как ответчик поменял замки во входной двери. На протяжении длительного времени она не может пользоваться принадлежащей ей долей в указанной квартире, так как ответчик чинит ей в этом препятствия.

На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия со стороны Шипилова Э.В. в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: *** путем выдачи Шипиловым Э.В. истцу Коток Г.Р. дубликата ключей от входной двери указанной квартиры, вселить истца в указанную квартиру.

Истец Коток Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя Прилуцкого В.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивая на требованиях, указывая, что в досудебном добровольном порядке, а равно в ходе рассмотрения дела, стороны к согласованию условий мирового соглашения не пришли, истец настаивает на судебном разрешении спора, ссылаясь на отсутствие ключей от входной двери спорной квартиры, которыми возможно открыть дверь, учитывая, что замок входной был поменян ответчиком после исполнения судебного акта о его (ответчика) вселении. Предоставленные по сделке (***) третьим лицом Коток С.Е. (***) ключи также от прежнего замка, не подходят, ввиду чего у истца отсутствует возможность пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Шипилов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителей.

Представитель ответчика Храмогина Е.П. в судебном заседании возражала против иска, поддерживая позицию ранее приведенную представителем ответчика Шипиловой О.Г., также указывая на то, что со стороны истца (прежнего собственника квартиры Коток С.Е. ***) чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ввиду чего ответчик вынужден был в судебном порядке разрешать вопрос вселения, определения порядка пользования жильем. Однако после совершения исполнительных действий по вступившим в законную силу судебным актам Коток С.Е. и стороной истца продолжают чиниться препятствия ответчику, который не может пользоваться выделенной ему в судебном порядке комнатой в спорной квартире.

Третье лицо Коток С.Е. и его представитель Сергеева Э.А., в судебном заседании поддерживали иск, также ссылаясь на наличие препятствий и смену замка во входной двери спорной квартиры ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании *** договора от ***, выписки из *** от ***, истец Коток Г.Р. является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру ***.

Также установлено, что до заключения *** договора указанная *** доли в праве собственности на вышеназванную квартиру принадлежала *** Коток С.Е. (третьему лицу).

Собственником второй *** доли вышеуказанной квартиры является ответчик Шипилов Э.В.

Как указывается истцом, порядок пользования данной квартирой сторонами не определен.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка *** от *** был удовлетворен иск Шипилова Э.В. к Коток С.Б. об определении порядка пользования квартирой ***. Шипилову Э.В. выделена в пользование комната площадью *** Коток С.Е. – комната площадью *** вспомогательные помещения (кухня, ванная, туалет, коридор) определены в общее пользование собственников.

Таким образом, на момент совершения *** договора *** порядок пользования спорным жилым помещением был определен в судебном порядке вышеуказанным судебным актом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Шипилов Э.В. ранее обращался в суд с требованиями к прежнему собственнику Коток С.Е. о взыскании понесенных убытков, и решением *** суда *** от *** (вступило в законную силе ***) с Коток Е.С. в пользу Шипилова Э.В. были взысканы убытки в том числе расходы по оплате вскрытия замка входной двери квартиры.

При этом из содержания указанного решения, имея ввиду ст. 61 ГПК РФ, следует, что решением *** суда *** от *** были удовлетворены требования Шипилова Э.В. к Коток С.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении Шипилова Э.В. в квартиру ***

Согласно акту от ***, составленным судебным приставом-исполнителем по результату совершения исполнительных действий, Шипилов Э.В. вселен в спорную квартиру.

*** Шипиловым Э.В. вновь было подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП *** о том, что он не может попасть в спорое жилое помещение, поскольку не смог открыть ключами, переданными ему Коток С.Е. при вселении, входную дверь.

В дальнейшем, как следует из установленных обстоятельств, вступившего в законную силу решения *** суда *** от ***, в присутствии судебного пристава-исполнителя, двух понятых *** было осуществлено вскрытие дверного замка входной двери спорной квартиры профессиональным мастером аварийной службы вскрытия замков. Коток С.Е. при вскрытии не присутствовал, отказался прибыть.

Указанное подтверждается также представленными копиями актов исполнительных действий (л.д. 74,75).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после совершения исполнительных действий именно по заявлению Шипилова Э.В. была произведена замена замка входной двери спорной квартиры.

Доказательств передачи Шипиловым Э.В. ключей от нового замка прежнему долевому собственнику Коток С.Е., либо нынешнему собственнику – истцу Коток Г.Р., материалы дела не содержат, и таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом усматривается, что истец Коток Г.Р. ввиду невозможности пользования спорной квартирой, обращалась в ОП (ЦО) УМВД России по *** с заявлением о проведении проверки о самовольном захвате квартиры. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

В ходе рассмотрения настоящего спора обе стороны ссылались на наличие препятствий в пользовании жилым помещением, при этом добровольно согласовать условия возможного мирового соглашения для урегулирования спорного вопроса не смогли.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных новым долевым собственником Коток Г.Р. требований, признавая их подлежащими удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, препятствующего истцу в пользовании и вселении в квартиру, истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ, истец лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░